Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

POSTANOWIENIE

Dnia 10 czerwca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska

Sędziowie: SO Piotr Sałamaj

SR del. Rafał Lila

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.

przy udziale R. K.

o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego

na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 8 maja 2019 r. w sprawie o sygn. akt X GCo 143/18

postanawia:

I.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek i zasądzić od wnioskodawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na rzecz uczestnika R. K. kwotę 120 zł (stu dwudziestu złotych) tytułem kosztów postępowania;

II.  zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 160 zł (stu sześćdziesięciu złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Piotr Sałamaj Agnieszka Górska Rafał Lila

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 maja 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie ponownie wydał wierzycielowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T., w zamian za utracony, tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w dniu 25 września 2014 r. w sprawie o sygnaturze akt X Gnc 1582/14, opatrzonego klauzulą wykonalności oraz zasądził od uczestnika R. K. na rzecz wnioskodawcy kwotę 160 zł tytułem kosztów postępowania.

Z uzasadnienia postanowienia wynika, że sąd oparł swoje rozstrzygnięcia na dowodzie w postaci zeznań reprezentanta strony R. P., z których wynikało, że tytuł wykonawczy został spalony, szafka z dokumentami, w której znajdował się tytuł wykonawczy zajęła się ogniem od położonego w pobliżu kominka. Sąd Rejonowy uznał, że zeznania R. P. są spójne i logiczne, dlatego pominął pozostałe wnioski dowodowe; w szczególności wniosek dłużnika o zwrócenie się do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin P. i Zachód w S. R. W. o akta o sygn. Km 36/15 oraz wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z porozumienia w toku egzekucji.

Uczestnik postępowania wniósł zażalenie, w którym zaskarżył wyżej wymienione postanowienie w całości wraz z niepodlegającym odrębnemu zaskarżeniu postanowieniem oddalającym jego wnioski dotyczące przeprowadzenia dowodu z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie R. W. w sprawie o sygn. Km 36/15. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na jego rzecz od wierzyciela kosztów postępowania za obie instancje Uczestnik postępowania podniósł, że Sąd Rejonowy pominął w swoich ustaleniach treść postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w sprawie o sygn. Km 36/15 z dnia 9 kwietnia 2015 r. , w którym wskazano, że „tytuł wykonawczy pozostaje w aktach sprawy, ponieważ zgodnie z oświadczeniem wierzyciela całe roszczenie egzekucyjne wynikające z tytułu wykonawczego zostało zaspokojone”. Wedle uczestnika postępowania zeznania R. P., że tytuł wykonawczy został zniszczony w pożarze są niewiarygodne.

Wnioskodawca nie złożył odpowiedzi na zażalenie.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie uczestnika postępowania zasługuje na uwzględnienie.

Z dołączonego do zażalenia postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin P. i Zachód w S. z dnia 9 kwietnia 2015 r. wynika, że przedmiotowy tytuł wykonawczy został pozostawiony w aktach sprawy o sygn. Km 36/15, ponieważ zgodnie z oświadczeniem wierzyciela całe roszczenie wynikające z tytułu wykonawczego zostało zaspokojone. Dowód z tego dokumentu nie podlega pominięciu na podstawie art. 381 k.p.c., gdyż uczestnik już przed Sądem pierwszej instancji domagał się zażądania od komornika całych akt postępowania egzekucyjnego, zaś po oddaleniu jego wniosku złożył do protokołu stosowne zastrzeżenie. Znamienne jest, iż wnioskodawca nie ustosunkował się w żaden sposób do twierdzeń zawartych w zażaleniu oraz ujawnionego w nim dowodu. W szczególności nie przytoczono jakichkolwiek okoliczności, które pozwoliłyby na ustalenie, że w czasie po wydaniu ww. postanowienia doszło do zmiany stanu faktycznego.

Fakty wynikające z postanowienia komornika przeczą zaś zeznaniom reprezentanta wnioskodawcy R. P., które uznać należy za niewiarygodne. Twierdzenia wierzyciela, że tytuł wykonawczy został spalony w wyniku pożaru są więc niezgodne z rzeczywistością. Nie nastąpiła tym samym utrata tytułu wykonawczego w rozumieniu art. 794 k.p.c. Nie ma też podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca nie może z istniejącego tytułu wykonawczego skorzystać.

Mając powyższe na uwadze, sąd zmieniał zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 §1 k.p.c w zw. z art. 397§2 k.p.c. O kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego orzeczono na podstawie art. 98 §1 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. Na koszty procesu złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika uczestnika. Wysokość stawki adwokata w sprawie o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego nie została określona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zgodnie z §20 wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. Za sprawę o najbardziej zbliżonym rodzaju do sprawy o wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego należy uznać sprawę o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności. Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 14 powołanego rozporządzenia stawka minimalna wynagrodzenia adwokata w sprawie o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności wynosi 120 zł.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 §1 k,p.c., zaliczając do nich wynagrodzenie pełnomocnika uczestnika i opłatę od zażalenia w wysokości 40 zł. Wynagrodzenie adwokata zostało ustalone na podstawie art. §10 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Piotr Sałamaj Agnieszka Górska Rafał Lila

Sygn. akt VIII Gz 542/19

ZARZĄDZENIE

(...)

1. (...)

2. (...):

(...)

(...)

(...)