Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

POSTANOWIENIE

Dnia 25 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska

Sędziowie:SO Anna Górnik (spr.)

SO Patrycja Baranowska

po rozpoznaniu w dniu 25lipca 2017 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 marca 2017 r. w sprawie V GNc 424/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO A. Górnik SSO Anna Budzyńska SSO P. Baranowska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 21 marca 2017 r. w sprawie V GNc 424/15 Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z 11 października 2016 r., albowiem skarżąca nie uiściła w terminie opłaty sądowej od zażalenia. Pozwana złożyła zażalenie na to postanowienie zaskarżając je w całości, zarzucając mu naruszenie art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i odrzucenie zażalenia, choć pozwana uiściła opłatę od zażalenia w terminie. W związku z tym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca twierdziła, że opłatę uiściła gotówką na poczcie, nie przedłożyła jednak na tę okoliczność żadnego dowodu. Stała przy tym na stanowisku, że opłatę uiściła na poczcie jednakże nie może odnaleźć i przedstawić dowodu wpłaty.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie okazało się bezzasadne.

Zgodnie z art. 370 k.p.c. – stosowanego odpowiednio do postępowania zażaleniowego na podstawie art. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. – sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W niniejszej sprawie pozwana została wezwana na podstawie art. 130 k.p.c. do uzupełnienia braków wniesionego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 października 2016 r. poprzez uiszczenie opłaty sądowej od zażalenia w wysokości 671 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pozwana w terminie tym złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na tych samych okolicznościach, co wcześniej złożone wnioski, bez załączenia jakiejkolwiek dokumentacji wskazującej na to, że pozwana (będąca osobą prawną) nie ma środków na poniesienie kosztów sądowych, który to wniosek został prawomocnie odrzucony przez referendarza sądowego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej jako: „u.k.s.c.”), postanowieniem z 17 stycznia 2017 r. Jak jednocześnie wskazuje się w utrwalonym orzecznictwie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, który został złożony po prawomocnym oddaleniu uprzednio złożonego wniosku w tym przedmiocie, jeżeli nie zachodzą nowe okoliczności uzasadniające odmienną ocenę możliwości poniesienia kosztów sądowych przez stronę, nie przerywa biegu terminu do uiszczenia opłaty sądowej [por. m.in. postanowienie SN z 23.2.1999 r. w sprawie I CKN 1064/97, OSNC z 1999 r., Nr 9, poz. 153; postanowienie SN z 19.9.1997 r. w sprawie III CZ 48/97, L.; postanowienie SN z 7.7.2005 r. w sprawie V CZ 80/05; postanowienie SN z 26.10.2005 r. w sprawie V CZ 120/05; postanowienie SN z 26.4.2006 r. w sprawie II CZ 24/06]. Tymczasem poprzedni, oparty na tych samych okolicznościach, wniosek pozwanej został już prawomocnie oddalony postanowieniem z 26 stycznia 2016 r. Złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty od zażalenia na postanowienie z 11 października 2016 r. nie wstrzymało zatem biegu terminu do jej uiszczenia, który – stosownie do doręczonego pozwanej 29 grudnia 2016 r. zobowiązania z 15 grudnia 2016 r. – upłynął stosownie do art. 130 § 1 k.p.c. z dniem 5 stycznia 2017 r. Pozwana zaś, ani w tym okresie, ani do chwili obecnej, nie wykazała ażeby uiściła opłatę od zażalenia na postanowienie z 11 października 2016 r.

Jednocześnie za dalece niewiarygodne należało uznać wyjaśnienia skarżącej, iż uiściła opłatę w placówce pocztowej, jednak nie ma potwierdzenia wpłaty i nie rozumie dlaczego opłata nie została zaksięgowana na rachunku Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, albowiem wyjaśnienia takie składała ona w stosunku do każdej opłaty w niniejszej sprawie, którą zobowiązana była uiścić.

Wobec powyższego nie sposób było uznać za przekonującą argumentacji pozwanej przytoczonej w zażaleniu na postanowienie z 21 marca 2017 r., jakoby Sąd Rejonowy błędnie uznał, że pozwana nie uiściła wymaganej opłaty od zażalenia, podczas gdy opłatę taką wpłaciła, czym miałby w ocenie skarżącej naruszyć art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Wniesione przez pozwaną zażalenie podlegało więc oddaleniu jako bezzasadne na podstawie art. 385 w zw. z art. 387 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. o czym orzeczono na wstępie.

SSO A. Górnik SSO Anna Budzyńska SSO P. Baranowska

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)