Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

POSTANOWIENIE

Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie - Wydział VIII Gospodarczy

Przewodniczący: SSO Agnieszka Kądziołka

Sędziowie: SSO Piotr Sałamaj

SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w D.

przeciwko T. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 6 maja 2013 roku, w sprawie o sygnaturze akt X GNc 1711/12

postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 maja 2013 roku, w sprawie X GNc 1711/12, Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie odrzucił skargę pozwanej na zarządzenie Referendarza sądowego z dnia 14 marca 2013 roku o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu stwierdził, że skarga jest niedopuszczalna bowiem zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie zostało wymienione w katalogu zaskarżalnych rozstrzygnięć referendarza sądowego w przepisach art. 398 ²² 1 k.p.c. w zw. z art. 394 § 1 pkt 1, 2, 4 ², 5-9 k.p.c. Sąd ten uznał więc, że na podstawie art. 398 ²² § 5 k.p.c. i przy odpowiednim zastosowaniu przepisów o postępowaniu zażaleniowym, skarga podlegała odrzuceniu.

Na to postanowienie pozwana złożyła zażalenie wnosząc o jego uchylenie. Zarzuciła obrazę art. 233 k.p.c. oraz art. 162 k.p.c. przez naruszenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego. W uzasadnieniu stwierdziła, że ubiega się o przywrócenie terminu do uzupełnienia pisma przez przyjęcie, że trwał on do 9 kwietnia 2013 roku. Podniosła twierdzenia o chorobie oraz o wypadku syna.

Strona powodowa nie udzieliła odpowiedzi na zażalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Trzeba przy tym stwierdzić, że skarżąca zdaje się odnosić do innych kwestii niż wskazane jako przesłanki wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W niniejszym postępowaniu nie podlegają rozpoznaniu kwestie odnoszące się do istoty sprawy. Nie jest też jego przedmiotem kwestia terminowości czynności procesowych strony, poprzedzających wydanie zaskarżonego postanowienia.

Skarżąca nie zaprzeczyła, że na zarządzenie Referendarza sądowego z dnia 14 marca 2013 roku o zwrocie jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych skarga nie przysługuje. Rzecz zatem nie w rozstrzygnięciu, czy pozwana dotrzymała terminu do złożenia skargi (którą nazwała zażaleniem) bowiem gdyby skarga była dopuszczalna, to termin do jej wniesienia wynosiłby 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, a więc upływałby w dniu 9 kwietnia 2013 roku.

Rację ma Sąd Rejonowy, że wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych należy do kwestii wpadkowych, a więc rozstrzygnięcie w przedmiocie tego wniosku nie należy do orzeczeń kończących postępowanie. Zwrot wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie jest też rozstrzygnięciem, o którym mowa w art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c., bowiem nie stanowi odmowy tego zwolnienia tylko pozostawienie wniosku bez rozpoznania z uwagi na niezachowanie warunków formalnych samego wniosku, zaś przez jego zwrot sam wniosek nie wywołuje skutku, jaki wiąże z nim ustawa (art. 130 § 2 k.p.c.). Skoro tak, to nie służy stronie skarga na zarządzenie Referendarza sądowego o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, a przez to wniesiona skarga, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalić zażalenie jako bezzasadne.

SSO Piotr Sałamaj SSO Agnieszka Kądziołka SSO Leon Miroszewski