Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Agnieszka Górska

Sędziowie SO Patrycja Baranowska

SO Anna Górnik

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Z. J.

przeciwko Przedsiębiorstwu Handlu (...) Spółce Akcyjnej w S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 30 grudnia 2016 r., sygn. akt X GC 1075/16

postanawia:

oddalić zażalenie.

Patrycja Baranowska Agnieszka Górska Anna Górnik

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie stwierdził upadek zabezpieczenia udzielonego postanowieniem tegoż Sądu z dnia 6 lipca 2016 r. W uzasadnieniu wskazano, że pozew w sprawie został prawomocnie zwrócony zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2016 r., a zatem z mocy prawa – na mocy art. 744 §1 k.p.c. zabezpieczenie upada.

Powódka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że w pozwie domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego z dnia 22 listopada 2004 r. z uwagi na to, że komornik wszczął postepowanie po upływie 10 lat. Według zaś postanowienia Sądu z dnia 6 lipa 2016 r. istnieją przesłanki do pozbawienia wykonalności tego tytułu, a tymczasem egzekucja komornicza jest nadal jest prowadzona. W związku z tym skarżąca wniosła o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i umorzenie sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.

Skarżąca pomija fakt, że zarządzeniem z dnia 22 sierpnia (...). jej pozew został zwrócony z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków formalnych tego pozwu (niezłożenie odpisów załączników do pozwu). Powódka nie wniosła zażalenia na to zarządzenie, wobec czego stało się ono prawomocne z dniem 4 października 2016 r. Pozew zwrócony –zgodnie z art. 130 §2 zd. 2 k.p.c. nie wywołuje zaś żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma do sądu. W tej sytuacji aktualizowało się zastosowanie przepisu art.744 §1 k.p.c. który przewiduje upadek zabezpieczenia w przypadku m.in. prawomocnego zwrotu pozwu. Upadek ten, jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, następuje z mocy samego prawa, natomiast postanowienie w tym zakresie sąd wydaje na wniosek obowiązanego (czyli w tym wypadku Przedsiębiorstwa Handlu (...) Spółki Akcyjnej w S.). Wobec tego, że pozwany złożył taki wniosek zaistniały przesłanki do wydania zaskarżonego postanowienia.

Upadek zabezpieczenia oznacza zaś zniweczenie skutków, jakie wynikały z uprzednio wydanego postanowienia z dnia 6 lipca 2016 r. Skoro zatem pozew został prawomocnie zwrócony, to uprzednie zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty z dnia 22 listopada 2004 r. , które miało służyć zabezpieczeniu powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, nie wywiera już skutków. Tym samym możliwe jest dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

Sąd Okręgowy zwrócił jednak uwagę, iż do zażalenia na postanowienie z dnia 30 grudnia 2016 r. powódka dołączyła dokumenty, które stanowiły załączniki do uprzednio wniesionego pozwu, tj. kopię nakazu zapłaty i skany dowodu osobistego, o które wcześniej wzywano ją zarządzaniem z dnia 6 lipca 2016 r. Zestawienie tego faktu z zawartym w zażaleniu wnioskiem „o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego” nakazuje wyjaśnienie przez Sąd pierwszej instancji, czy wolą powódki jest ponowne złożenie pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej, nadanie mu odpowiedniego biegu.

Patrycja Baranowska Agnieszka Górska Anna Górnik