Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

POSTANOWIENIE

Dnia 1 lipca 2016 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Robert Bury

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2016 roku

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 15 lutego 2016 roku, sygn. akt X GC 68/16 upr

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Robert Bury

Sygn. akt VIII Gz 165/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 roku przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Radomiu. Postanowienie wydano w sprawie, w której strona powodowa domagała się od pozwanego, jako świadczącego usługi pocztowe, odszkodowania za uszkodzenie przesyłki. Strona pozwana wnosząc sprzeciw od nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym powołała się na umowę łączącą strony, z której wynika, że sądem właściwym w tej sprawie jest Sąd w Radomiu.

Postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem przez powoda, która zarzucił naruszenie art. 200 § 1 k.p.c., 202 k.p.c., 46 k.p.c., 34 k.p.c., 454 k.c. W ocenie skarżącego Sąd błędnie ustalił, że sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd w Radomiu. Wskazano, że świadczona na rzecz powoda usługa przewozu nie była wykonywana na podstawie umowy stron z 1 lutego 2010 roku, która przewidywała poddanie sporów z niej wynikłych pod właściwość Sądu Rejonowego w Radomiu, lecz na podstawie odrębnej umowy z dnia 2 października 2014 roku, zawartej w drodze przyjęcia ogólnej oferty przewoźnika przez czynność dorozumianą polegającą na nadaniu przesyłki w placówce pozwanej. W rezultacie, stron nie łączy umowa o sąd właściwy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie jest niezasadne.

Istota rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu sprowadza się do ustalenia, czy strony wiąże umowa przedstawiona przez pozwanego zawarta w dniu 1 lutego 2010 roku. Rozstrzygnięcie to może mieć jednocześnie zasadnicze znaczenie dla ustalenia zasady i wysokości ewentualnego roszczenia. Nie przesądzając zatem ostatecznego wyniku postępowania, należy zauważyć, że z § 1 ust. 1 umowy wynika, że jej przedmiotem jest świadczenie usług pocztowych i transportowych, które mają, m.in., polegać na odbiorze przesyłek z miejsc wskazanych przez zleceniodawcę. Z zażalenia wynika, że przesyłka miała zostać nadana w placówce prowadzonej przez stronę pozwaną, co miało oznaczać inne warunki umowy przewozu, niż określone wymienioną umową. Na obecnym etapie postępowania nie ma podstaw do takiego twierdzenia; z listu przewozowego na karcie 10 verte nie wynika, aby przesyłka była nadana w placówce prowadzonej przez pozwanego. Badając właściwość sądu nie ma podstaw do przyjęcia, że powstał stosunek prawny niepodlegający regulacji umowy z 1 lutego 2010 roku w sposób wskazany w zażaleniu. Nie wyłącza to odmiennych ustaleń w toku postępowania dowodowego, niemniej na obecnym etapie istnieje podstawa do przyjęcia, że strony wskazały sąd właściwy dla rozpoznania sprawy w R. w łączącej ich umowie z dnia 1 lutego 2010 roku. Zarzut naruszenia art. 200 § 1 k.p.c. i 46 k.p.c. jest bezzasadny; zarzut naruszenia art. 202 k.p.c. jest nieadekwatny do stanu faktycznego sprawy, zarzut naruszenia 34 k.p.c. i 454 k.c. nie jest zrozumiały, ponieważ umowa o sąd właściwy czyni ten sąd wyłącznie właściwym, więc odpadają podstawy właściwości przemiennej.

Z tych przyczyn zażalenie oddalono na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSO Robert Bury

Sygn. akt VIII Gz 165/16

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

a)  (...)

b)  (...)

3.  (...).

(...) (...) A. (...) (...)

(...)

(...);

(...);

(...)

(...)

(...) (...) (...) (...)

(...)

………………………………………………………………………………