Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

UZASADNIENIE

Pozwem z 7 lutego 2019 r. powóda (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego P. O. (1) kwoty 95.945,70 zł z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 82.052,91 zł od 7 lutego 2019 r. w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się kwota główna w wysokości 82.052,91 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 13.892,79 zł, naliczone od kwoty 82.052,91 zł stopą 10% od dnia wypłaty gwarancji, tj. dnia 17 maja 2017 r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu, tj. do 6 lutego 2019 r.

Powódka wskazała w pozwie, że zawarła umowę kredytu z pozwanym P. O. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...), na kwotę 150.000 zł, na okres 120 miesięcy. Bank (...) udzielił gwarancji spłaty kredytu. Powodowy bank wypowiedział umowę kredytu w związku z nieterminowym regulowaniem zobowiązań przez pozwanego. Gwarant wypłacił powodowi z tytułu gwarancji kwotę 82.052,91 zł, stając się tym samym wierzycielem pozwanego. Następnie Bank (...) przelał na powoda wierzytelność przysługującą mu wobec pozwanego o zwrot zapłaconej w ramach gwarancji kwoty wraz z należnościami ubocznymi. Powodowy bank - jako nabywca wierzytelności przysługującej Bankowi (...) - domaga się w niniejszym procesie zaspokojenia tej właśnie wierzytelności.

Pozwany P. O. (1) złożył odpowiedź na pozew, która została zwrócona z uwagi na braki formalne, nieusunięte przez pozwanego w ustawowym terminie.

Na rozprawie 23 stycznia 2020 r. pozwany wdał się w spór podnosząc zarzut przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

4 kwietnia 2013 r. Bank S.A. w W. podpisały umowę portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr (...).

W § 9 ust. 1 umowy zapisano, że (...) z tytułu jednostkowej gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis zobowiązany jest, nieodwracalnie na pierwsze pisemne żądanie, do zapłaty bankowi kredytującemu wykorzystanej i niespłaconej kwoty kredytu, bez odsetek i kosztów związanych z udzielonym kredytem, w części objętej gwarancją zgodnie z postanowieniami umowy. W § 9 ust. 2 umowy zawarto zastrzeżenie, że roszczenia banku kredytującego z tytułu jednostkowej gwarancji spłaty kredytu mogą być zgłaszane wyłącznie w okresie ważności danej gwarancji w ramach umowy.

W § 11 ust. 1 umowy stwierdzono, że z chwilą dokonania przez (...) wypłaty na rzecz banku kredytującego z tytułu jednostkowej gwarancji spłaty kredytu (...) staje się wierzycielem kredytobiorcy o zwrot kwoty wypłaconej z tytułu takiej gwarancji.

W § 11 ust. 2 zapisano z kolei, że (...) w celu przeprowadzenia przez bank kredytujący windykacji dokona przelewu na rzecz banku kredytującego wierzytelności nabytej przez (...) względem kredytobiorcy o zwrot kwoty wypłaconej z tytułu jednostkowej gwarancji zawierając z bankiem kredytującym umowę przelewu wierzytelności, której wzór stanowi załącznik nr 16 do umowy. Wraz z wierzytelnością na bank kredytujący przechodzą prawa związane z tą wierzytelnością, w tym roszczenie o zapłatę odsetek oraz przysługujące (...) zabezpieczenia wierzytelności.

Umowa została podpisana za (...) jednoosobowo przez prezesa zarządu oraz przez członka zarządu i prokurenta (...) Bank S.A. w W..

Dowód: umowa portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr (...), k. 52-58

9 marca 2015 r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. zawarł umowę kredytu „Kredyt Obrotowy – operacyjny ratalny” nr BG/KR- (...) z P. O. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...).

Całkowita kwota kredytu opiewała na sumę 150.000 zł, okres kredytu został ustalony na 120 miesięcy. Termin ostatecznej spłaty kredytu ustalono na 120 miesięcy od dnia spłaty pierwszej raty, zgodnie z harmonogramem spłat.

W § 5 ust. 10 Części ogólnej umowy B (warunki umowy kredytu), zatytułowanym „oprocentowanie kredytu” wskazane zostało, że w przypadku niespłacenia przez kredytobiorcę w terminie wierzytelności banku z tytułu umowy kredytu po upływie okresu wypowiedzenia umowy, niespłacona kwota staje się zadłużeniem przeterminowanym, w tym kwota kapitału jako kapitał przeterminowany; od zadłużenia przeterminowanego bank nalicza odsetki w wysokości czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego NBP.

Warunki wypowiedzenia umowy kredytu przez bank przed upływem terminu zostały określone w § 8 Części ogólnej umowy B (warunki umowy kredytu).

Dowody: umowa kredytu „Kredyt Obrotowy – operacyjny ratalny”, k. 28-31

Regulamin kredytowania (...) Bank S.A., k. 72-76

9 marca 2015 r. P. O. (1) podpisał również wniosek o udzielenie przez (...) gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis (wniosek kierowany do (...) za pośrednictwem banku kredytującego).

We wniosku wskazane zostało, że wnioskodawca wnioskuje o gwarancję spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis, jako zabezpieczenie spłaty kredytu udzielonego przez (...) Bank S.A., w kwocie 150.000 zł, na 120 miesięcy. Wnioskodawca zawnioskował o gwarancję do 9 czerwca 2017 r. w kwocie 90.000 zł, stanowiącej 60% kwoty kredytu.

P. O. (1), podpisując wniosek złożył następujące oświadczenie:

„w szczególności zobowiązuję się do zwrotu (...) kwoty wypłaconej przez (...) tytułem gwarancji, o którą wnioskuję wraz z należnościami ubocznymi, w tym odsetkami od zadłużenia przeterminowanego naliczonymi od dnia wypłaty kwoty z gwarancji (w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP) i poniesionymi przez (...) kosztami na wypadek dokonania przez (...) wypłaty na rzecz banku kredytującego kwoty z tytułu takiej gwarancji”.

Bank (...) - zgodnie z wnioskiem P. O. (1) - udzielił gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis do kwoty 90.000 zł. Data ważności gwarancji została ustalona na 9 czerwca 2017 r.

Dowód: wniosek o udzielenie przez (...) gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis, k. 59

umowa kredytu „Kredyt Obrotowy – operacyjny ratalny”, k. 28-31

10 marca 2015 r. (...) Bank S.A. - w oparciu o dyspozycje uruchomienia środków do umowy kredytu BG/KR- (...) z 9 marca 2015 r. - przelał na rachunek bankowy P. O. (1) 150.000 zł tytułem wypłaty kredytu.

Dowody: dyspozycja uruchomienia środków do umowy kredytu BG/KR- (...), k. 60

dyspozycja uruchomienia kredytu/polecenia przelewu, k. 60v

wyciąg z rachunku bankowego P. O. (1), k. 61-64

P. O. (1) nie spłacał rat kredytu zgodnie z harmonogramem.

Fakt niesporny, nadto wydruk harmonogramu, k. 67

24 maja 2016 r. (...) Bank S.A. wezwał P. O. (1) do uregulowania zadłużenia, pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytowej. W piśmie wskazano o możliwości ubiegania się o restrukturyzację zadłużenia przez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, poinformowano też, że wniosek taki należy złożyć w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania.

Wezwanie zostało doręczone 27 maja 2016 r.

Dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty (...) z potwierdzeniem odbioru, k.65-66

P. O. (1) z opóźnieniem zapłacił raty przypadające w okresie od maja 2015 r. do kwietnia 2016 r.

Począwszy od raty za maj 2016 r. P. O. (1) zaprzestał spłat.

Dowody:wydruk harmonogramu, k. 67

wyciąg z rachunku bankowego nr (...) z dnia 10 maja 2019 r., k. 61-64

Pismem z 12 lipca 2016 r., adresowanym do P. O. (1), (...) Bank S.A. wypowiedział umowę kredytową, zachowując 30 dniowy termin wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy bank uzasadniał niedotrzymywaniem przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu, w szczególności nieterminowym regulowaniem przez kredytobiorcę zobowiązań wobec banku (łączne zadłużenie na dzień wypowiedzenia wyniosło 4.538,85 zł, w tym kapitał wymagalny: 3.064,20 zł). Wskazano zarazem, że wypowiedzenie ma charakter warunkowy, w tym znaczeniu, że do końca okresu wypowiedzenia istnieje możliwość spłaty zadłużenia przeterminowanego, w wyniku czego wypowiedzenie stanie się nieskuteczne, a umowa będzie kontynuowana. Zastrzeżono, że w razie braku wpłaty w zakreślonym terminie, cała należność kapitałowa w kwocie 137.207,10 zł stanie się natychmiast wymagalna wraz z należnymi odsetkami, a bank podejmie kroki prawne celem odzyskania należności.

Pismo zostało skierowane na adres P. O. (1) wskazany w umowie kredytu: ul. (...). Przesyłka została awizowana 15 lipca 2016 r., po czym - 1 sierpnia 2016 r. - zwrócona nadawcy jako nie podjęta w terminie.

Dowody: wypowiedzenie umowy kredytowej (...), k. 32

kserokopia koperty i potwierdzenia odbioru, k. 33-34

17 maja 2017 r. w związku z niewywiązywaniem się przez P. O. (1) z obowiązku spłaty (...) Bank (...) wypłacił (...) Bank S.A. z siedzibą w W. z tytułu gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis kwotę 82.052,91 zł.

Dowód: wyciąg z rachunku prowadzonego na rzecz P. O. (1), k. 68

31 maja 2017 r. Bank (...) zawarł z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę przelewu wierzytelności.

W § 1 pkt 3 umowy zapisano, że w związku z niewywiązywaniem się kredytobiorcy P. O. (1) z obowiązku spłaty kredytu (...) wypłacił (...) Bank S.A. 17 maja 2015 r. z tytułu gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis kwotę 82.052,91 zł.

W § 1 pkt 4 umowy stwierdzono, że Bank (...) z chwilą wypłaty kwoty z gwarancji stał się wierzycielem P. O. (1), wobec którego przysługuje mu z tego tytułu wierzytelność w wysokości dokonanej wypłaty.

W § 2 umowy strony ustaliły, że Bank (...), w celu przeprowadzenia przez (...) Bank S.A. w W. windykacji, przelewa na nią wierzytelność przysługującą mu względem P. O. (1) wraz z należnościami ubocznymi, tj. roszczeniem o zapłatę odsetek naliczanych od dnia wypłaty kwoty z gwarancji, w wysokości 4-krotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, oraz poniesionych przez Bank (...) kosztów, a także przysługujące mu zabezpieczenia wierzytelności.

W § 3 (...) Bank S.A. w W. oświadczyła, że przyjmuje przelew wierzytelności.

Umowa została podpisana ze strony (...) Bank S.A. w W. przez G. F. i M. R., zaś ze strony Banku (...) przez W. W. i R. K..

G. F. legitymował się pełnomocnictwem nr (...) z 1 lutego 2016 r., zawierającym umocowanie do składania łącznie z innym pełnomocnikiem oświadczeń woli w imieniu (...) Bank spółki akcyjnej w W., w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis Banku (...).

M. R. legitymowała się pełnomocnictwem nr (...) z 1 lutego 2016 r., zawierającym umocowanie do składania łącznie z innym pełnomocnikiem oświadczeń woli w imieniu (...) Bank SA w W., w ramach portfelowej linii gwarancyjnej de minimis Banku (...).

Oba pełnomocnictwa podpisał prezes zarządu (...) Bank S.A. J. A. i członek zarządu M. S..

W. W. legitymowała się pełnomocnictwem nr (...) z 30 kwietnia 2015 r. do składania oświadczeń w imieniu Banku (...) łącznie z członkiem zarządu lub innym pełnomocnikiem, w ramach programu gwarancji de minimis.

R. K. legitymował się pełnomocnictwem nr (...) z 30 kwietnia 2015 r. do składania oświadczeń w imieniu Banku (...) łącznie z członkiem zarządu lub innym pełnomocnikiem, w ramach programu gwarancji de minimis

Oba pełnomocnictwa podpisali 30 kwietnia 2015 r. wiceprezesi zarządu Banku (...) oraz J. S..

P. P. został powołany wiceprezesem zarządu Banku (...) od 1 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2017 r. uchwałą rady nadzorczej (...) nr (...) z 6 lutego 2015 r. Uchwałę podpisał za radę jej przewodniczący W. K..

J. S. został powołany wiceprezesem zarządu Banku (...) od 1 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2017 r. uchwałą rady nadzorczej (...) nr (...) z 13 marca 2015 r. Uchwałę podpisał za radę jej przewodniczący W. K..

10 września 2012 r. W. K. został powołany przez ministra finansów Rzeczpospolitej Polskiej przewodniczącym Rady Nadzorczej Banku (...).

Dowody: umowa przelewu wierzytelności, k. 35-35v

pełnomocnictwo nr (...), k. 36-37

pełnomocnictwo nr (...), k. 37-38

uchwała Rady Nadzorczej (...) nr (...) z 6 lutego 2015 r., k.38-39

uchwała Rady Nadzorczej (...) nr (...) z 13 marca 2015 r., k.40-41

pismo z 10 września 2012 r., k.41-42

pełnomocnictwo nr (...), k. 43

pełnomocnictwo nr (...), k.44

(...) Bank S.A. pismem z 27 czerwca 2017 r. - w związku z nabyciem na podstawie umowy przelewu wierzytelności (...) wezwał P. O. (2) do zapłaty kwoty 82.052,91 zł z tytułu kapitału oraz kwoty 629,45 zł z tytułu odsetek.

Wezwanie zostało doręczone 10 lipca 2017 r.

Dowody: ostateczne wezwanie do zapłaty, k.45-45v

potwierdzenie odbioru, k. 46-47

7 lutego 2019 r. (...) Bank S.A. sporządził wyciąg z ksiąg banku, w którym wskazane zostało, że wysokość zobowiązania dłużnika P. O. (2) na dzień wystawienia wyciągu z ksiąg banku wynosi 95.945,70 zł, w tym: kapitał w kwocie 82.052,91 zł, odsetki od należności niespłaconej w kwocie 13.892,79 zł, naliczone do 6 lutego 2019 r.

Wyciąg został podpisany przez G. F., legitymującego się pełnomocnictwem nr (...).

Dowody: wyciąg z ksiąg banku z 7 lutego 2019 r., k. 48

pełnomocnictwo dla G. F., k. 50-50v

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest uzasadnione.

Powódka - jako nabywca wierzytelności przysługującej Bankowi (...) - domaga się w niniejszym procesie zaspokojenia tej wierzytelności, wywodząc swoją legitymacją z umowy przelewu z 31 maja 2017 r., zgodnie z art. 509 § 1 k.c.

Wierzytelność Banku (...) wobec pozwanego znajduje z kolei podstawę prawną w art. 518 § 1 pkt 3 k.c., zgodnie z którym osoba trzecia, która spłaca wierzyciela, nabywa spłaconą wierzytelność do wysokości dokonanej zapłaty, jeżeli działa za zgodą dłużnika w celu wstąpienia w prawa wierzyciela; zgoda dłużnika powinna być pod nieważnością wyrażona na piśmie.

Przypomnieć trzeba, że składając wniosek o udzielenie gwarancji przez (...) pozwany złożył na piśmie następujące oświadczenie (k. 59):

„w szczególności zobowiązuję się do zwrotu (...) kwoty wypłaconej przez (...) tytułem gwarancji, o którą wnioskuję wraz z należnościami ubocznymi, w tym odsetkami od zadłużenia przeterminowanego naliczonymi od dnia wypłaty kwoty z gwarancji (w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP) i poniesionymi przez (...) kosztami na wypadek dokonania przez (...) wypłaty na rzecz banku kredytującego kwoty z tytułu takiej gwarancji”.

Pozwany w niniejszym procesie nie przeczył faktom wskazywanym przez powódkę, w szczególności nie przeczył temu, że nie dokonywał terminowo spłat rat kredytu, nie kwestionował też wysokości swojego długu wobec (...) (17 maja 2017 r. (...) w ramach gwarancji zapłacił na rzecz powodowego banku kwotę 82.052,91 zł, zaspokajając w ten sposób roszczenie banku wobec pozwanego z tytułu umowy kredytu).

Powódka - jako następca prawny (...) domaga się w niniejszej sprawie zapłaty kwoty 95.945,70 zł z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 82.052,91 zł od 7 lutego 2019 r. w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się kwota główna w wysokości 82.052,91 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 13.892,79 zł, naliczone od kwoty 82.052,91 zł stopą 10% od dnia wypłaty gwarancji, tj. od 17 maja 2017 r., do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu, tj. dnia 6 lutego 2019 r.

Sposób obrony pozwanego ograniczył się do podniesienia zarzutu przedawnienia, który pozwany sformułował na rozprawie wskazując, że „kredyt jest przedawniony”.

Mając na uwadze tak sformułowany zarzut nie jest jasne, czy pozwany podnosi zarzut przedawnienia roszczenia, jakie przysługuje zbywcy wierzytelności ( (...)) wobec pozwanego, czy też zarzut przedawnienia roszczeń przysługujących powódce z tytułu niezaspokojonych przez pozwanego rat kredytu.

Mając na uwadze, że powódka swoją legitymację czynną w niniejszej sprawie wywodzi stąd, że jest następcą prawnym (...), dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenie może mieć jedynie zarzut przedawnienia roszczenia, jakie przysługuje zbywcy wierzytelności ( (...)) wobec pozwanego.

Należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 513 § 1 k.c. dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

Dalej wskazać trzeba, że zgodnie z art. 120 § 1 k.c.: Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie;

zaś stosownie do art. 118 k.c.: Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

Przepis ten obowiązuje w brzmieniu nadanym ustawą z 13 kwietnia 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1104), która weszła w życie 9 lipca 2018 r., art. 5 wskazanej ustawy stanowi zaś, że: do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

Na tle rozpoznawanej sprawy wskazać trzeba, że roszczenie zbywcy wierzytelności ( (...)) wobec pozwanego powstało 17 maja 2017 r. (data spłaty przez (...) wierzytelności pozwanego wobec powodowego banku). Pozew w niniejszej sprawie złożony został 7 lutego 2019 r. (niespełna dwa lata po powstaniu roszczenia), trzyletni termin przedawnienia roszczenia (...) wobec pozwanego o zwrot kwoty wypłaconej przez (...) tytułem gwarancji nie mógł więc jeszcze upłynąć. Tym samym powództwo nie może ulec oddaleniu z uwagi na przedawnienie.

Wyjaśnić należy zarazem pozwanemu (choć nie ma to już znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy), że również roszczenie o zapłatę kredytu, jakie przysługuje wobec pozwanego bankowi (...) S.A., także w dacie złożenia pozwu nie było przedawnione. Pozwany nie spłacał kredytu na rzecz (...) Bank S.A., umowa kredytu została wypowiedziana, skutkiem wypowiedzenia jest zaś to, że cała kwota niespłaconego kredytu staje się wymagalna, tj. harmonogram spłat przestaje obowiązywać, kredytobiorca powinien oddać jednorazowo całą przyznaną mu w ramach kredytu i niespłaconą jeszcze kwotę. W takim przypadku raty, które były wymagalne jeszcze przed wypowiedzeniem umowy, przedawniają się każda oddzielnie, z upływem trzyletniego terminu przedawnienia liczonego osobno od daty wymagalności każdej raty. Natomiast raty, które zgodnie z harmonogramem byłyby wymagalne w przyszłości i stały się natychmiast wymagalne po wypowiedzeniu kredytu - przedawniają się w jednym terminie, który rozpoczyna swój bieg od dnia, w którym po wypowiedzeniu należało cały kredyt spłacić.

W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z harmonogramu spłat, najstarszą niespłaconą przez pozwanego ratą jest rata z maja 2016 r., natomiast wypowiedzenie umowy nastąpiło pismem z 12 lipca 2016 r. Tym samym w lutym 2019 r. nie upłynął trzyletni termin przedawnienia ani wobec tych rat, które zgodnie z harmonogramem były wymagalne przed wypowiedzeniem, ani termin przedawnienia natychmiast wymagalnej (w związku z wypowiedzeniem kredytu) niespłaconej części kredytu, obejmującej raty przyszłe.

Tym samym powództwo okazało się uzasadnione co do całej objętej żądaniem kwoty głównej w wysokości 82.052,91 zł.

Powódka domaga się również skapitalizowanych odsetek umownych za opóźnienie od kwoty 82.052,91 zł za okres 17 maja 2017 r. - 6 lutego 2019 r. w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, oraz dalszych odsetek umownych od kwoty głównej, liczonych od dnia wniesienia pozwu, tj. 7 lutego 2019 r. Roszczenie to znajduje podstawę w art. 481 § 1 i 2 k.c.

Pozwany pozostaje w opóźnieniu od daty wypłaty kwoty z gwarancji (por. cytowane wyżej oświadczenie pozwanego złożone we wniosku o udzielenie przez (...) gwarancji spłaty kredytu, k. 59), wysokość odsetek za opóźnienie została umownie określona w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP.

Tym samym powództwo pozostaje uzasadnione w całości.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 6.617 zł, na którą składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powódki będącego radcą prawnym, ustalone na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w wysokości 5.400 zł, opłata sądowa od pozwu w wysokości 1.200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.