Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2025 r.

Sąd Okręgowy (...) VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Konrad Kujawa
Protokolant:	st. sekr. sądowy Agnieszka Sieczkarz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2025 r. w S.

sprawy z odwołania płatnika składek (...) Spółki akcyjnej w S.

z udziałem ubezpieczonego W. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania (...) Spółki Akcyjnej w S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 10 sierpnia 2023 r., nr (...)

I.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż W. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresach wskazanych w decyzji pomiędzy 5 listopada 2018 r. a 15 stycznia 2021 r., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zlecenia u płatnika składek (...) Spółki akcyjnej w S.,

II.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. na rzecz (...) Spółki akcyjnej w S. kwotę 360 zł (trzystu sześćdziesięciu złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia tego orzeczenia do dnia zapłaty.

SSR del. Konrad Kujawa

Sygnatura akt VI U 1378/23

UZASADNIENIE

Decyzją z 10 sierpnia 2023 r. nr (...) Zakład ubezpieczeń społecznych Oddział w S. stwierdził, że W. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresach: od 5 do 8 listopada 2018 r., od 14 do 17 listopada 2018 r., od 24 listopada 2018 r. do 2 grudnia 2018 r., od 27 do 30 grudnia 2018 r., od 14 do 16 lutego 2019 r., od 20 do 22 lutego 2019 r., od 15 kwietnia 2019 r. do 20 maja 2019 r., od 7 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r., od 1 do 3 sierpnia 2019 r., od 7 do 8 sierpnia 2019 r., od 30 sierpnia 2019 r. do 2 września 2019 r., od 16 września 2019 r. do 15 listopada 2019 r., od 15 do 17 grudnia 2019 r., na dzień 7 stycznia 2020 r., od 16 do 18 stycznia 2020 r., na dzień 6 lutego 2020 r., od 8 do 9 lutego 2020 r., od 13 do 14 lutego 2020 r., od 10 do 20 marca 2020 r., od 18 do 20 kwietnia 2020 r., od 4 do 22 maja 2020 r., od 4 czerwca 2020 r. do 4 lipca 2020 r., od 9 do 11 lipca 2020 r., od 15 do 19 lipca 2020 r., od 12 do 14 sierpnia 2020 r., od 17 do 27 sierpnia 2020 r., od 24 do 27 października 2020 r., od 30 listopada 2020 r. do 5 grudnia 2020 r. oraz od 22 grudnia 2020 r. do 15 stycznia 2021 r. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której odpowiednio stosuje się przepisy dotyczące zlecenia u płatnika składek (...) Spółkę Akcyjną w S..

Jednocześnie organ rentowy ustalił W. K. podstawę wymiaru składek

- w styczniu 2019 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 6.355,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 5.639,42 zł,

- w marcu 2019 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 467,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 414,41 zł,

- w kwietniu 2019 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 6.051,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 5.369,65 zł,

- w maju 2019 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 701,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 622,06 zł,

- w lipcu 2019 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 2.337,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 2.073,85 zł,

- we wrześniu 2019 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 10.633,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 9.435,72 zł,

- w lutym 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 9.120,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 8.093,09 zł,

- w marcu 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 10.649,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 9.449,92 zł,

- w maju 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 7.316,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 6.492,22 zł,

- w lipcu 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 8.101,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 7.188,82 zł,

- w sierpniu 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 7.153,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 6.347,57 zł,

- w październiku 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 5.417,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 4.807,04 zł,

- w listopadzie 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 6.065,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 5.382,08 zł,

- w grudniu 2020 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 5.440,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 4.827,46 zł,

- w lutym 2021 r.: na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe – 9.745,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne – 8.647,71 zł.

W uzasadnieniu, wskazując na wyniki przeprowadzonego postępowania kontrolnego, organ rentowy stanął na stanowisku, że umowy cywilnoprawne zawarte przez płatnika składek (...) S.A. z W. K. są umowami świadczenie usług, do których stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zlecenia, za czym przemawia rzeczywisty cel zawarcia tego rodzaju umowy, charakter wykonywanych czynności i sposób ich wykonywania.

Odwołanie od powyższej decyzji wywiodła (...) S.A., która zaskarżając decyzję całości zarzuciła jej:

1) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych niezgodnych z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym przede wszystkim z treścią umów o dzieło zawartych przez Spółkę z W. K. w okresie od listopada 2018 r. do 31 grudnia 2020 r., polegające na błędnym przyjęciu, iż:

- umowy te były umowami w przedmiocie świadczenia usług, a nie umowami o dzieło, że przedmiotem tych umów był powtarzalny zbiór czynności, wykonywanych w określonym przez Spółkę miejscu, według określonych wymagań,

- umowy te nie zmierzały do osiągnięcia konkretnego rezultatu, który podlegał testowi na istnienie wad i że nie istniał rezultat tych umów o charakterze materialnym,

- umowa, której przedmiotem jest naprawa czy też czyszczenie kotła, nie jest umową rezultatu, a jedynie umową o świadczenie usług, zaś jej finalnym produktem jest oddanie kotła do użytkowania,

w sytuacji gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego w sprawie powinna doprowadzić do ustalenia, że:

- wszystkie umowy, których dotyczy zaskarżona decyzja zawierają elementy przedmiotowo istotne umów o dzieło, gdyż w umowach tych wskazany został indywidualnie ich rezultat, którym, wbrew stanowisku organu rentowego nie było oddanie do używania kotła, lecz zindywidualizowany rezultat o charakterze materialnym, z góry w umowie określony, obiektywnie osiągalny, pewny i sprawdzalny, poddający się testowi na istnienie wad fizycznych, zatem umowy te zawierają wszystkie cechy charakterystyczne dla umów o dzieło,

- umowa na wykonanie spawów, umowa na czyszczenia, jak również naprawę kotła, czy umowa na wykonanie zbiornika kondensatu są umowami konkretnego rezultatu, dzieła, które musi powstać i które było weryfikowane pod kątem istnienia wad fizycznych, dozór techniczny sprawdzał, czy rezultat umowy ma wady, czy nie, gdyby były to umowy zlecenia z całą pewności, czynności starannego działania nie mogłyby być poddane testowi na istnienie w nich wad fizycznych,

- okoliczność, że przedmiot kolejnych umów powtarzał się, nie oznacza, że nie była to umowa o dzieło, tylko starannego działania. Odwołujący wskazał, iż W. K. mógł zawierać wiele umów, których przedmiotem mogły być podobne efekty, rezultaty, jednakże nie zmienia to faktu, że za każdym razem była to umowa na osiągnięcie konkretnego rezultatu, a nie umowa starannego działania. W. K. miał bowiem wykonać spawy, wyczyścić kocioł, naprawić kocioł, jak również wykonać zbiorniki kondensatu na kotłach, a nie jedynie podjąć pewne czynności, które w cale nie musiały doprowadzić do pożądanego efektu. Ponadto, zdaniem odwołującej nie zmienia kwalifikacji prawnej przedmiotowych umów o dzieło, fakt, że Spółka dostarczała W. K. materiałów do wykonania przedmiotu umowy, przy umowie o dzieło jest to w pełni dopuszczalne, pozwala na to chociażby przepis art. 633 k.c., jak również obowiązująca w prawie cywilnym zasada swobody zawierania umów;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 627 k.c. poprzez jego błędną interpretację i uznanie, że umowy będące przedmiotem zaskarżonej decyzji nie wypełniają cech charakterystycznych dla umowy o dzieło i że są to rzekomo umowy, których przedmiotem jest jedynie zbiór powtarzalnych czynności, które nie prowadzą do osiągnięcia konkretnego rezultatu (dzieła);

3) naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci przepisu art. 734 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c. poprzez ich błędną interpretację i uznanie, że umowy będące przedmiotem zaskarżonej decyzji wypełniają cechy charakterystyczne dla umowy o świadczenie usług, do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia, a zatem umowy, której przedmiotem jest wykonanie czynności, które nie prowadzą do osiągnięcia konkretnego efektu, który mógłby być poddany testowi na istnienie wad fizycznych;

4) naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 13 pkt 2 i art. 11 ust. 2, a także art. 12 ust. 1 i art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, polegające na zastosowaniu ww. przepisów w przedmiotowej sprawie w związku z tym, iż pozwany organ uznał, że umowy objęte zaskarżoną decyzją stanowią umowy o świadczenie usług, do których mają zastosowanie przepisy dotyczące umów zlecenia, w sytuacji gdy treść tych umów, sposób ich wykonania, wskazuje jednoznacznie na to, że umowy te mają za przedmiot konkretny, zindywidualizowany rezultat, efekt.

Mając powyższe na uwadze odwołująca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od pozwanego organu na rzecz odwołującej się kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzupełniając odwołanie w trakcie rozprawy w dniu 7 stycznia 2025 r. odwołująca wniosła także o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że W. K. nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie wskazanym w decyzji.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi zgodnie art. 98 § 1 ¹ k.p.c., przywołując argumentację taką jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka Akcyjna w S. powstała w wyniku przekształcenia (...) Sp. z o.o. w S. na mocy uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników zaprotokołowanej w formie aktu notarialnego z dnia 10 lutego 2009 r. repertorium A nr 255/2009.

Z dniem 27 lutego 2009 Spółka wpisana została do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...).

Przedmiot działalności Spółki określony został jako: wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, klimatyzacyjnych (przedmiot przeważającej działalności), wytwarzanie i zaopatrywanie w parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych, pozostałe badania i analizy techniczne, instalowanie maszyn przemysłowych, sprzętu i wyposażenia, działalność z zakresu inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne, sprzedaż detaliczna drobnych wyrobów metalowych farb i szkła prowadzone w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż hurtowa odpadów i złomu, wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych, naprawa i konserwacja metalowych wyrobów gotowych.

Organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest Zarząd. Do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki uprawniony jest Prezes Zarządu, wiceprezesi, członkowie zarządu samodzielnie do kwoty 300.000 zł, powyżej tej kwoty dwóch członków zarządu łącznie lub jeden lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem.

Podstawowa działalność spółki skupia się na projektowaniu, budowie i eksploatacji źródeł ciepła, zatrudniając pracowników i podwykonawców na stanowiskach serwisantów, kierowników serwisu, kierowników handlowych.

Niesporne, a nadto:

- odpis KRS z 06.02.2023r. k. 17-23 akt kontroli ZUS

- wypis z GUS k. 25 akt kontroli ZUS

W dniu 2 listopada 2018 r. W. K. zawarł z (...) S.A. umowę o dzieło na „wykonanie 16 szt. spawów fi 58, wykonanie 8 szt. spawów fi 75, wykonanie 4 szt. spawów dł. 400 na kotle kotłowni (...) w S.” na okres od 5 do 8 listopada 2018 r. z wynagrodzeniem 3.180,00 zł netto.

W § 3 umowy (...) S.A. jako zamawiająca zobowiązała się dostarczenia na własny koszt do miejsca wykonania materiałów niezbędnych do wykonania dzieła, ubezpieczony zobowiązał się do rozliczenia z otrzymanych materiałów na piśmie oraz zwrócenia zamawiającemu tych których nie zużył do wykonania dzieła, najpóźniej do dnia odebrania dzieła.

W § 4 punkcie 2 umowy wskazano, że wykonawca nie może powierzyć wykonania dzieła innej osobie, zaś w punkcie 3 wskazano, że zamawiający odbierze dzieło w miejscu wykonania.

W § 7 wskazano, że przypadku nienależytego wykonania dzieła zamawiający może odstąpić od umowy bez wyznaczenia dodatkowego terminu do wykonania dzieła. W powyższym przypadku wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 50% ustalonego wynagrodzenia za nienależycie wykonane dzieło. Zamawiający może dochodzić od wykonawcy zamówienia odszkodowania na ogólnych zasadach odpowiedzialności kontraktowej.

Za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 3.715,00 zł brutto wypłacone w kwietniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 11 kwietnia 2019 r.

Kolejne umowy tego rodzaju zawierane były:

- w dniu 12 listopada 2018 r. na „wykonanie 40 szt. spawów fi 10, wykonanie 8 szt. spawów fi 150, na kotle kotłowni (...) (T.)” na okres od 14 do 17 listopada 2018 r. za wynagrodzeniem 2.000,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.337,00 zł brutto wypłacone w lipcu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 31 lipca 2019 r.

- w dniu 20 listopada 2018 r. na „wykonanie 16 szt. spawów dł. 200 mm, wykonanie 12 szt. spawów dł. 300 mm, wykonanie 15 szt. spawów dł. 100, wykonanie 15 szt. spawów dł. 150 na kotle kotłowni 21(...) w Ś.” na okres od 24 listopada 2018 r. do 2 grudnia 2018 r. z wynagrodzeniem 4.180,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 4.883,00 zł brutto wypłacone w styczniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 24 stycznia 2019 r.,

- w dniu 20 grudnia 2018 r. na „wykonanie 10 szt. spawów dł. 100 mm, wykonanie 4 szt. spawów fi 32mm na kotle kotłowni Myjni (...) przy ul. (...) w S. należącej do firmy (...) w P.” na okres od 27 do 30 grudnia 2018 r. za wynagrodzeniem 1.260,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.472,00 zł brutto wypłacone w styczniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 24 stycznia 2019 r.,

- w dniu 14 lutego 2019 r, na „wykonanie 8 szt. spawów dł. 900mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 450mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 150mm na włazie filtra spalin w Spalarni (...) Medycznych (...) nr 1 PUM w S.” na okres od 14 do 15 lutego 2019 r. za wynagrodzeniem 600,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 701,00 zł brutto wypłacono w maju 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 16 maja 2019 r.,

- w dniu 16 lutego 2019 na „wykonanie 9 szt. spawów fi 32 mm na rurociągu pary kotła w kotłowni Myjni (...) przy ul. (...) w S. należącej do firmy (...) w P.” w dniu 16 lutego 2019 r. za wynagrodzeniem 400,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 467,00 zł brutto wypłacone w marcu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 15 marca 2019 r.

- w dniu 18 lutego 2019 r. na „wykonanie 8 szt. spawów dł. 300 mm, wykonanie 6 szt. spawów dł. 170 mm, na kotle wodnym w kotłowni (...) w S.” na okres od 20 do 22 lutego 2019 r. za wynagrodzeniem 1.240,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.449,00 zł brutto wypłacone we wrześniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 25 września 2019 r.,

- w dniu 12 kwietnia 2019 r. na „wykonanie ze stali nierdzewnej wraz z montażem dolnej części komina w kotłowni (...) PUM w S.” na okres od 15 kwietnia 2019 r. do 20 maja 2019 r. z wynagrodzeniem 2.000,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.336,00 zł brutto wypłacone w kwietniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 15 kwietnia 2019 r.,

- w dniu 17 kwietnia 2019 r. na „wykonanie 2 szt. spawów fi 200 mm, wykonanie 4 szt. spawów fi 100 mm, wykonanie 4 szt. spawów fi 80 mm, wykonanie 2 szt. spawów fi 65 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 85 mm na rurociągu gazu Oczyszczalni (...) w S.” na okres od 17 do 18 kwietnia 2019 r. z wynagrodzeniem 740,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 865,00 zł brutto wypłacone we wrześniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 25 września 2019 r.,

- w dniu 6 czerwca 2019 r. na „wykonanie 16 szt. spawów dł. 50 mm, wykonanie 10 szt. spawów dł. 75 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 110 mm, ( kotłownia Spółdzielni (...)-Zakład w P.)” na od 7 do 15 czerwca 2019 r. za wynagrodzeniem 2.340,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.734,00 zł brutto wypłacone we wrześniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 25 września 2019 r.,

- w dniu 13 czerwca 2019 r. na „wykonanie 4 szt. spawów dł. 80 mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 1000 mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 900 mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 450 mm ( kotłownia Kopalnia (...) Oddział w Z.)” na okres od 15 czerwca 2019 r. do 10 lipca 2019 r. za wynagrodzeniem 2.560,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.991,00 zł brutto wypłacone we wrześniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 25 września 2019 r.,

- w dniu 9 lipca 2019 r. na „wykonanie 10 szt. spawów fi 108 mm, wykonanie 12 szt. spawów fi 65 mm, wykonanie 8 szt. spawów fi 50 mm na kotle 21 (...) w Ś.” na okres od 10 do 12 lipca 2019 r. za wynagrodzeniem 2.220,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.594,00 zł brutto wypłacone we wrześniu 2019 r. na podstawie rachunku z dnia 25 września 2019 r.,

- w dniu 1 sierpnia 2019 r. na „wykonanie nowego zbiornika kondensatu dla kotła 21 (...) w Ś.” na okres od 1 do 3 sierpnia 2019 r. za wynagrodzeniem 1.520,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.759,00 zł brutto wypłacone w lutym 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 17 lutego 2020 r., - w dniu 6 sierpnia 2019 r. na „wykonanie 3 szt. spawów fi 100 mm, wykonanie 4 szt. spawów fi 140 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 500 mm na kotle wodnym w B. (14 (...) w P.)” na okres od 7 do 8 sierpnia 2019 r. za wynagrodzeniem 960,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.111,00 zł brutto wypłacono w lutym 2020 r. na podstawie rachunku z 17 lutego 2020 r.,

- w dniu 29 sierpnia 2019 r. na „wykonanie 8 szt. spawów dł. 950 mm, wykonanie 6 szt. spawów dł. 2040 mm, wykonanie 10 szt. spawów fi 150 mm, wykonanie 8 szt. spawów fi 1000 mm na kotle kotłowni firmy (...) w P.” na okres od 30 sierpnia 2019 r. do 2 września 2019 r. z wynagrodzeniem 2.960,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 3.426,00 zł brutto wypłacono w lutym 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 17 lutego 2020 r.,

- w dniu 16 września 2019 r. na „naprawy kotła w Spalarni (...) przy (...) nr 1 PUM w S.; zaślepienie cieknących płomieniówek - wykonanie 16 szt. spawów fi 48, wymiana płomieniówek (wykonanie 204 szt. spawów fi 48 mm, wykonanie 40 szt. spawów dł. 350 mm, wykonanie 20 szt. spawów dł. 240 mm, wykonanie 31 szt. spawów dł. 150 mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 285 mm na okres od 16 września 2019 r. do 15 listopada 2019 r. za wynagrodzeniem 7.080,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenia w kwocie 2.315,00 zł brutto (2.000,00 zł netto) wypłacone w lutym 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 5 lutego 2020 r., wynagrodzenie w kwocie 5.880,00 zł brutto (5.080,00 zł netto) wypłacone w marcu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 25 marca 2020 r.,

- w dniu 19 września 2019 r. na „wykonanie 18 szt. spawów dł. 150 mm na torach kolejowych spółki (...) sp. z o.o. w S.” na dzień 20 września 2019 r. za wynagrodzeniem 440,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 509,00 zł brutto wypłacone w lutym 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 17 lutego 2020 r.,

- w dniu 25 września 2019 r. na „płukanie 6 wymienników ciepła instalacji chłodzącej na (...) W. (...) w S.” na dzień 26 września 2019 r. za wynagrodzeniem 960,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.111,00 zł brutto wypłacone w marcu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 25 marca 2020 r.,

- w dniu 14 lipca 2019 na „naprawę kotła wodnego w Oczyszczalni (...) w B. (wykonanie 2 szt. spawów fi 108 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 320 mm, wykonanie 6 szt. spawów dł. 190mm” na dzień 15 listopada 2019 r. za wynagrodzenie 1.320,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.528,00 zł brutto wypłacone w marcu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 25 marca 2020 r.,

- w dniu 12 grudnia 2019 r. na „wyczyszczenie 7 szt. wymienników typu JAD-kotłownia 21 (...) w Ś.” na okres od 15 do 17 grudnia 2019 r. za wynagrodzeniem 1.840,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.130,00 zł brutto wypłacone w marcu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 25 marca 2020 r.,

- w dniu 7 stycznia 2020 r. na „zaślepienie opłomki na kotle wodnym dla (...), kotłownia przy ul. (...)” na dzień 7 stycznia 2020 r. za wynagrodzeniem 600,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 695,00 zł brutto wypłacone w maju 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 18 maja 2020 r.

- w dniu 14 stycznia 2020 r. na „naprawę kotła w Spalarni (...) przy (...) nr 1 w S. (wykonanie 4 szt. spawów fi 150 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 400 mm, wykonanie 6 szt. spawów dł. 45 mm” na okres od 16 do 18 stycznia 2020 r. za wynagrodzeniem 1.600,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.852,00 zł brutto wypłacone w maju 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 18 maja 2020 r.,

- w dniu 6 lutego 2020 r. na „zaślepienie opłomki na kotle wodnym dla (...), 2 spawy fi 32 mm kotłownia przy ul. (...)” na dzień 6 lutego 2020 r. za wynagrodzeniem 600,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 695,00 zł brutto wypłacone w maju 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 18 maja 2020 r.,

- w dniu 7 lutego 2020 r. na „wykonanie 5 szt. spawów fi 100 mm, wykonanie 6 szt. spawów dł. 200 mm - kotłownia Hotelu (...) w S.” na okres od 8 do 9 lutego 2020 r. za wynagrodzeniem 1.280,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.482,00 zł brutto wypłacone w maju 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 18 maja 2020 r.,

- w dniu 11 lutego 2020 r. na „wykonanie 4 szt. spawów fi 75 mm, wykonanie 10 szt. spawów dł. 35 mm ( kotłownia Spółdzielni (...)-Zakład w P.)” na okres od 13 do 14 lutego 2020 r. z wynagrodzeniem 1.240,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.435,00 zł brutto wypłacone w maju 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 18 maja 2020 r.,

- w dniu 9 marca 2020 r. na „wspawanie zaślepki kotłownia (...) PUM w S.; wspawanie dwóch zaślepek na kotle wodnym (...), kotłownia przy ul. (...)” na okres od 10 marca 2020 r. do 20 marca 2020 r. za wynagrodzeniem 1.000,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.157,00 zł brutto wypłacono w maju 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 18 maja 2020 r.,

- w dniu 17 sierpnia 2020 r. na „wykonanie 10 szt. spawów fi 100, wykonanie 12 szt. spawów fi 125 - węzeł cieplny (...)Zakład w G.” na okres od 18 do 20 kwietnia 2020 r. z wynagrodzeniem 1.400,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.620,00 zł brutto wypłacone w lipcu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 16 lipca 2020 r.,

- w dniu 2 maja 2020 r. na „wykonanie 3 szt. spawów fi 150- kotłownia (...); naprawa kotła-wykonanie 6 szt. spawów dł. 400 mm, wykonanie 2 szt. spawów dł. 100 mm, wykonanie 2 spawów dł. 200 mm, wykonanie 4 spawów fi 50 - kotłownia Tartak (...), T.” na okres od 4 do 8 maja 2020 r. za wynagrodzeniem 1.640,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.898,00 zł brutto wypłacono w lipcu 2020r. na podstawie rachunku z dnia 16 lipca 2020 r.,

- w dniu 11 maja 2020 r. na „naprawę kotła - wykonanie 18 szt. spawów dł. 250 mm, wykonanie 15 szt. spawów dł. 320 mm, wykonanie 17 spawów dł. 130 mm, wykonanie 14 spawów długości 170 mm - kotłownia (...)” na okres od 4 do 22 maja 2020 r. za wynagrodzeniem 3.960,00 zł netto – za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 4.583,00 zł brutto wypłacono w lipcu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 16 lipca 2020 r.,

- w dniu 3 czerwca 2020 r. na „wykonanie 6 szt. spawów fi 15, wykonanie 4 szt. spawów fi 25 - Zakład Karny w P.; wymiana 5 szt. zaworów parowych - pralnia Zakładu Karnego w N., naprawa kotła wodnego (wykonanie 5 spawów fi 50) - drukarnie (...) w S.” na okres od 4 do 25 czerwca 2020 r. za wynagrodzeniem 1.900,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.199,00 zł brutto wypłacone w sierpniu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 21 sierpnia 2020 r.,

- w dniu 9 czerwca 2020 r. na „wykonanie 7 szt. spawów fi 65, wykonanie 44 szt. spawów fi 50, wykonanie 20 szt. spawów dł. 100 mm, wykonanie 10 szt. spawów dł. 200 mm (kocioł parowy Zakładów (...) w G.” na okres od 15 czerwca 2020 r. do 4 lipca 2020 r. za wynagrodzeniem 2.840,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 3.287,00 zł brutto wypłacone w sierpniu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 21 sierpnia 2020 r.,

- w dniu 24 czerwca 2020 r. na „wykonanie 10 szt. spawów dł. 120 mm, wykonanie 10 szt. spawów dł. 160 cm (kocioł wodny (...) sp. z o.o.)” na okres od 24 do 25 czerwca 2020 r. za wynagrodzeniem 1.440,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.667,00 zł brutto wypłacone w sierpniu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 21 sierpnia 2020 r.,

- w dniu 7 lipca 2020 r. na „wykonanie 8 szt. spawów fi 31,8, wykonanie 2 szt. spawów fi 50, wykonanie 2 szt. spawów dł. 800 mm, na kotle wodnym (...) w G.” na okres od 9 do 11 lipca 2020 r. za wynagrodzeniem 1.200,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.389,00 zł brutto wypłacone w październiku 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 20 października 2020 r.,

- w dniu 13 lipca 2020 r. na „naprawę kotła wodnego eksploatowanego przez (...) sp. o.o. we W. (wykonanie 15 szt. spawów fi 50, wykonanie 15 szt. spawów dł. 100 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 500 mm, wykonanie 6 szt. spawów dł. 800 mm, wykonanie 20 szt. spawów dł. 50 mm)” na okres od 15 do 19 lipca 2020 r. za wynagrodzeniem 3.480,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 4.028,00 zł brutto wypłacone w październiku 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 20 października 2020 r.,

- w dniu 7 sierpnia 2020 r. na „naprawę kotła wodnego eksploatowanego przez (...) O. (wykonanie 8 szt. spawów dł. 734 mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 440 mm, wykonanie 12 szt. spawów fi 100)” na okres od 12 do 14 sierpnia 2020 r. za wynagrodzeniem 2.640,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 3.056,00 zł brutto wypłacone w listopadzie 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 24 lipca 2020 r.,

- w dniu 14 sierpnia 2020 r. na „wykonanie 5 szt. spawów fi 25, wykonanie 6 szt. spawów fi 32 - Kotłownia (...) ul. (...); wykonanie 6 szt. spawów fi 50, wykonanie 4 szt. spawów fi 40, wykonanie 2 szt. spawów fi 32, wykonanie 4 szt. spawów fi 20 - (...) S. Zakład w G.; wykonanie 6 szt. spawów fi 50, wykonanie 4 szt. spawów fi 15, wykonanie 8 szt. spawów fi 65 - ZS S. ul. (...))” na okres od 17 do 27 sierpnia 2020 r. z wynagrodzeniem 2.600,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 3.009,00 zł brutto wypłacone w listopadzie 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 24 listopada 2020 r.,

- w dniu 17 sierpnia 2020 r. na „naprawę filtra spalin Spalarni (...) Medycznych (...) nr 1 (...) wykonanie 8 szt. spawów dł. 970 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 160 mm, wykonanie 10 szt. spawów dł. 100 mm, wykonanie 12 szt. spawów dł. 200 mm” na okres od 19 do 21 sierpnia 2020 r. za wynagrodzeniem 1.960,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.269,00 zł brutto wypłacone w grudniu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 28 grudnia 2020 r.,

- w dniu 18 sierpnia 2020 r. na „naprawę kotła w pralni w W. należącej do(...) A. J. - wykonanie 10 szt. spawów fi 40, wykonanie 8 szt. spawów fi 65, wykonanie 6 szt. fi 80” na okres od 18 do 22 sierpnia 2020 r. za wynagrodzeniem 1.760,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.037,00 zł brutto wypłacone w lutym 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 10 lutego 2021 r.,

- w dniu 22 października 2020 r. na „wykonanie 8 szt. spawów dł. 1.500 mm, wykonanie 10 szt. spawów fi 200, wykonanie 12 szt. fi 150 (kocioł parowy kotłownia (...) PUM w S.” na okres od 24 do 27 października 2020 r. za wynagrodzeniem 2.740,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 3.171,00 zł brutto wypłacono w grudniu 2020 r. na podstawie rachunku z dnia 28 grudnia 2020 r.,

- w dniu 23 listopada 2020 na „naprawę kotła (ekonomizera) poprzez wykonanie 18 szt. spawów fi 50, wykonanie 4 szt. spawów dł. 850 mm, wykonanie 4 szt. dł. 700 mm, wykonanie 4 szt. spawów dł. 900 mm ( kotłownia (...) w S.” na okres od 30 listopada 2020 r. do 5 grudnia 2020 r. za wynagrodzeniem 2.980,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 3.449,00 zł brutto wypłacone w lutym 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 10 lutego 2021 r.,

W dniu 19 grudnia 2020 r. na „naprawę kotła wodnego poprzez wykonanie 8 szt. spawów dł. 230 mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 670 mm, wykonanie 4 szt. fi 100 (kotłownia Poczta Polska (...) w P.” na okres od 27 do 31 grudnia 2020 r. za wynagrodzeniem 1.360,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.574,00 zł brutto wypłacone w lutym 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 10 lutego 2021 r.,

- w dniu 21 grudnia 2020 r. na „wykonanie wstawki kołnierzowej (6 szt. spawów fi 150 kotłownia Szpitala w S.; wspawanie tulei czujników (5 szt. spawów fi 48) - kotłownia (...) ZOZ ZDROJE w S.; wykonanie obejścia przy wymienniku płytowym c.wu. i zamontowanie klap międzykołnierzowych (8 szt. spawów fi 65, 4 szt. spawów fi 80 - kotłownia (...) PUM w S.” na okres od 22 grudnia 2020 r. do 15 stycznia 2021 r. za wynagrodzeniem 2.320,00 zł netto - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.685,00 zł brutto wypłacono w lutym 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 10 lutego 2021 r.

Dowód: umowy o dzieło wraz z rachunkami k. 31-117 akt kontroli ZUS

(...) S.A. w S. współpracuje z ubezpieczonym od około 20 lat, początkowo współpraca ta odbywała się w ramach prowadzonej przez W. K. działalności gospodarczej w zakresie naprawy kotłów wysokociśnieniowych.

W spornym okresie ubezpieczony pracował w Norwegii, natomiast w trakcie pobytu w Polsce wykonywał prace dla płatnika zajmując się naprawą kotłów, które wymagały spawania.

Do każdej naprawy kotła zawierana była osobna umowa, którą ubezpieczony podpisywał przed rozpoczęciem pracy.

Po otrzymaniu zapytania od klienta dotyczącego możliwości naprawy kotłów zgodnie z zaleceniami Urzędu Dozoru Technicznego (UDT) ubezpieczony wraz z K. D. jechał na miejsce naprawy, oglądał kocioł i zapoznawał się z zaleceniami UDT zawartymi w książkach rewizyjnych, które były podstawą do zredagowania umowy o dzieło. W książkach tych nie wpisywano sposobu wykonania naprawy, kwestia ta ustalana była później przez przedstawiciela płatnika, który opierając się na wiedzy i doświadczeniu ubezpieczonego ustalał technologię napraw poszczególnej linii kotłów (ogólny dokument dotyczący wszystkich świadczonych przez płatnika napraw). Ubezpieczony zaś dobierał metodykę pracy i jedną z opracowanych wcześniej indywidualnej technologii naprawy, którą musiał zatwierdzić UDT przed przystąpieniem do prac.

Ubezpieczony wraz z przedstawicielem płatnika określał kwotę do zapłaty przez klienta na rzecz płatnika oraz kwotę jego wynagrodzenia uzależnioną od nakładu jego własnej pracy. Na podstawie zaleceń UDT wiadome było ile będzie potrzebnych spawów, o jakiej długości - średnica wpisywana do umowy była średnicą rurki, przy której był spaw.

W każdej z zawartych umów wpisywano ilość i średnicę spawów, która określana była na podstawie oględzin kotła i wskazań Urzędu Dozoru Technicznego. W trakcie naprawy mogło okazać się, że kocioł jest nieszczelny także w innych miejscach, wówczas potrzebne były dodatkowe spawy. W takim przypadku ubezpieczony nie zawierał z płatnikiem kolejnej umowy, ale wynagrodzenie za dodatkowe spawy było dodawane do następnej umowy dotyczącej kolejnej naprawy.

Wysokość wynagrodzenia ubezpieczonego zależało od ilości przepracowanych godzin, których ilość ubezpieczony szacował przed zawarciem umowy i przyjmując, że ubezpieczony zarobi ok. 40 zł za godzinę. Kosztorys między (...) S.A. a ubezpieczonym był ustalany ustnie przed zawarciem umowy, a później był weryfikowany.

Po zakończeniu spawania wykonaną pracę odbierał UDT, zaś jeżeli kocioł nie był objęty dozorem pracę ubezpieczonego pracę odbierał K. D., który z reguły obecny był również w trakcie odbiorów dokonywanych przez UDT. Ocena prawidłowości wykonanej naprawy następowała z użyciem środków penetracyjnych, czasami z użyciem ultradźwięków, a później następowała próba szczelności.

Nigdy nie zdarzyło się przy odbiorze, aby spawy były wadliwe i by ubezpieczony musiał je poprawiać.

Warunkiem wypłaty wynagrodzenia była naprawa kotła. Rachunek do umowy, przygotowany przez pracownicę (...) S.A, ubezpieczony podpisywał po zakończeniu pracy. Zdarzało się, że rachunki były wystawiane po pewnym czasie (nawet do kilku miesięcy), co wynikało z tego, że ubezpieczony w spornym okresie wyjeżdżał do pracy do (...), jak i z tego, że strony rozliczały się z kilku zadań lub związane było z prośbą ubezpieczonego dotyczącą wstrzymania wypłaty na później. Wynagrodzenie płatne było przelewem, czasami na prośbę ubezpieczonego gotówką. Nie było sytuacji, by dokonano wypłaty wynagrodzenia przed wystawieniem rachunku.

Ubezpieczony prowadził notes w którym spisywał przeprowadzoną naprawę i liczbę poświęconych godzin.

Dowód:

- protokół przesłuchania K. D. k. 202-206 akt kontroli ZUS

- protokół przesłuchania R. S. k. 227-229 akt kontroli ZUS

- zeznania W. K. k.53v.-54

- zeznania K. D. k. 54-54v.

W 2021 r. strony zmieniły umowę ubezpieczonego na umowę zlecenia zawieraną na dłuższy okres, co związane było z większym zaangażowaniem ubezpieczonego w pracy w (...), utrudniającym terminowe składanie dokumentów w ZUS.

Od marca 2021 r. ubezpieczony zawierał z płatnikiem na umowy zlecenia:

- w dniu 4 marca 2021 na „wykonanie prac spawalniczych w Szpitalu (...) - spawanie podestu kotła wodnego (...) Sp. z o.o. - naprawa króćca zasilania wody, kocioł parowy; (...) Ś. - naprawa kolektora parowego; (...) Sp. z o.o. - naprawa kotła wodnego” w okresie od 4 do 17 marca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.487,82 zł brutto wypłacone w marcu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 12 marca 2021 r.,

- w dniu 9 marca 2021 r. na „wykonanie prac spawalniczych w Pralnia W. - usunięcie nieszczelności na rurach kondensatu; Myjnia (...) w S. - naprawa zaworu bezpieczeństwa” w okresie od 9 marca 2021 r. do 10 marca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 847,02 zł brutto wypłacone w marcu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 12 sierpnia 2021 r.,

- w dniu 17 marca 2021 r. na „wykonanie remontu klap uchylnych śluzy załadowczej - Spalarnia (...) Medycznych (...) nr 1 PUM w S.” w okresie od 17 do 20 marca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.011,07 zł brutto wypłacone na podstawie rachunku z dnia 22 kwietnia 2021 r.,

- w dniu 23 marca 2021 r. na „wykonanie wymiany zaworów, montaż śrubunków kotłownia (...) -sportowej (...)” w dniu 24 marca 2021 r.,- za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 635,27 zł brutto wypłacone w kwietnia 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 22 kwietnia 2021 r.,

- w dniu 2 kwietnia 2021 r. na „wykonanie remontu klapy ogniowej pieca (demontaż urządzeń i podestów istniejących nad klapą ogniową, wykonanie konstrukcji stalowej do podniesienia klapy ogniowej - Spalarnia (...) Medycznych (...) nr 1 PUM w S.” w okresie od 2 do 7 kwietnia 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.064,30 zł brutto wypłacone w kwietniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 22 kwietnia 2021 r.,

- w dniu 6 kwietnia 2021 r. na „wykonanie próby powietrznej wymiennika ciepła C. A. Polska w G.” w okresie od 6 do do 7 kwietnia 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 449,51 zł brutto wypłacone w kwietniu 2021 na podstawie rachunku z dnia 22 kwietnia 2021 r.,

- w dniu 27 kwietnia 2021 r. na „naprawę kotła biomasowego U. o mocy 8000kW dla Tartak (...) Sp. z o.o. w K.” w okresie od 27 kwietnia 2021 r. do 30 lipca 2021 r., - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 6.617,69 zł brutto wypłacone w maju 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 19 maja 2021 r., wynagrodzenie w kwocie 15.880,45 zł brutto wypłacone w listopadzie 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 9 listopada 2021 r., wynagrodzenie w kwocie 13.234,12 zł brutto wypłacone w październiku 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 14 października 2021 r., wynagrodzenie w kwocie 11.937,58 zł brutto wypłacone w grudniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 14 grudnia 2021 r., wynagrodzenie w kwocie 1.323,79 zł brutto wypłacone we wrześniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 30 września 2021 r.,

- w dniu 20 maja 2021 r. na „naprawę kotła wodnego (4 spawy fi 32) (...) S. ul. (...)” w 20 maju 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 793,78 zł brutto wypłacone w sierpniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 12 sierpnia 2021 r.,

- w dniu 16 czerwca 2021 r. na „naprawę kotła wodnego (...) ( (...) ul. (...) w S.), naprawy kotła parowego ( Spółdzielnia (...) w P.” w okresie od 16 do 22 czerwca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 4.763,88 zł brutto wypłacone w sierpniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 12 sierpnia 2021 r.,

- w dniu 24 czerwca 2021 r. na „wykonanie czyszczenia kotła wodnego (przygotowanie przyłącza wodnego na kotle do podłączenia węży fi 50, wykonanie spawów, wykonanie czyszczenia kotła zespołem pompowym, wykonanie dwóch prób wodnych - Z. Książąt (...)” w okresie od 24 czerwca 2021 r. do 28 czerwca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.911,34 zł brutto wypłacone w sierpniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 12 sierpnia 2021 r.,

- w dniu 29 czerwca 2021 r. na „naprawę kotła wodnego kotłownia 45 (...) Oddziału (...) w W. - czyszczenie mechaniczne i ręczne przedniej ściany sitowej, prace spawalnicze, próba wodna” w okresie od 29 czerwca 2021 r. do 2 lipca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2.594,31 zł brutto wypłacono w grudniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 14 grudnia 2021 r.,

- w dniu 23 lipca 2021 r. na „naprawę kotła wodnego kotłownia (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. - czyszczenie mechaniczne i ręczne przedniej ściany sitowej, prace spawalnicze, próba wodna” w okresie od 23 do 25 lipca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1.375,78 zł brutto wypłacone w sierpniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 12 sierpnia 2021 r.,

- w dniu 27 lipca 2021 r. na „naprawę kotła wodnego kotłownia 21 (...) w Ś.-czyszczenie mechaniczne i ręczne przedniej ściany sitowej, prace spawalnicze, próba wodna” w okresie od 27 do 30 lipca 2021 r. - za wykonanie umowy ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie w kwocie 740,55 zł brutto wypłacone w sierpniu 2021 r. na podstawie rachunku z dnia 12 sierpnia 2021 r.

Niesporne, a nadto:

- umowy zlecenia wraz z rachunkami k. 119-184 akt kontroli ZUS

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie okazało się zasadne.

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS oraz w aktach sądowych, a także na podstawie zeznań K. D. – prezesa odwołującej się spółki, który decydował o zawarciu zakwestionowanej umowy oraz zeznań ubezpieczonego W. K..

Autentyczność dokumentów nie była przez strony kwestionowana i nie wzbudziła też wątpliwości Sądu. Zostały one sporządzone w sposób zgodny z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby, w ramach ich kompetencji oraz w sposób rzetelny, stąd też Sąd uznał je za wiarygodne. Tak samo ocenił Sąd zeznania przesłuchanego w sprawie K. D. i W. K., bowiem były one jasne i spójne, a nadto korespondowały z dokumentami zebranymi w niniejszej sprawie, odpowiadały doświadczeniu życiowemu i nie zostały podważone przez jakiekolwiek dowody przeciwne zgłoszone przez organ rentowy.

Bezspornym pozostawał fakt, że w okresie objętym zaskarżoną decyzją, tj. od listopada 2018 r. do stycznia 2021 r. płatnik zawierał z W. K. umowy, których przedmiotem były: prace spawalnicze na kotłach, na włazie filtra spalin, na rurociągu pary kotła, na torach kolejowych, wykonanie ze stali nierdzewnej wraz z montażem dolnej części komina w kotłowni, wykonanie nowego zbiornika kondensatu dla kotła, zaślepienie cieknących płomieniówek, wymiana płomieniówek, płukanie wymienników ciepła instalacji, wyczyszczenie wymienników typu JAD, zaślepienie opłomki na kotle wodnym, wspawanie zaślepek, wymiana zaworów parowych, naprawa filtra spalin, wykonanie wstawki kołnierzowej wykonanie obejścia przy wymienniku płytowym c.wu. i zamontowanie klap międzykołnierzowych. Niesporne było również i to, że ubezpieczony we wskazanym okresie rzeczywiście wykonywał prace określone w zawartych z płatnikiem umowach.

Spór dotyczył wyłącznie prawnej kwalifikacji tych umów, to jest czy W. K. świadczył swoje czynności w ramach umowy o dzieło, czy umowy o świadczenie usług, do której należałoby stosować przepisy dotyczące umowy zlecenia. Powyższe ustalenie miało znaczenie dla przesądzenia, czy powinien być on objęty – w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji – ubezpieczeniem społecznym.

Stosownie do treści przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: DZ. U. z 2024 r., poz. 497 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4. Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym nie podlega natomiast pracownik wykonujący pracę na podstawie umowy o dzieło.

Z kolei z mocy przepisu art. 627 Kodeksu cywilnego, przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Przedmiotem umowy jest zatem zobowiązanie do wykonania określonego dzieła, które może mieć charakter materialny, jak i niematerialny, zaś sama umowa jest umową rezultatu. W wypadku tej umowy niezbędne jest, aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu jako koniecznego do osiągnięcia. Cechą konstytutywną dzieła jest samoistność rezultatu, która wyraża się przez jego niezależność zarówno od dalszego działania twórcy, jak i jego osoby. Jednocześnie, w wypadku umowy o dzieło bez znaczenia pozostaje rodzaj i intensywność świadczonej w tym celu pracy i staranności, przy czym wykonanie dzieła zwykle wymaga określonych kwalifikacji, umiejętności i środków. Dzieło stanowi zawsze zjawisko przyszłe, jest czymś, co w chwili zawarcia umowy nie istnieje, lecz ma dopiero powstać w jakiejś określonej przyszłości. Rezultat, o jaki umawiają się strony, musi być też z góry określony. Określenie to może nastąpić przy użyciu różnych metod, jak np. z zastosowaniem obiektywnych jednostek metrycznych, przez zestawienie z istniejącym wzorem, z wykorzystaniem planów, rysunków, przez opis.

Ustawa nie definiuje dzieła lecz wymaga, by było ono określone. Dopuszczalne jest określenie ogólne, w sposób nadający się do przyszłego dookreślenia na podstawie wskazanych w umowie podstaw lub bezpośrednio przez zwyczaj bądź zasady uczciwego obrotu (wyrok Sądu Najwyższego z 5 marca 2004r., sygn. akt I CK 39/03).

Od umowy o dzieło odróżnić należy umowę o świadczenie usług (art. 750 k.c.), do której stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Umowa o świadczenie usług jest umową starannego działania, zatem jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu. Spełnieniem świadczenia jest samo działanie w kierunku osiągnięcia danego rezultatu.

Sąd Apelacyjny (...) w wyroku z 26 stycznia 2006 r. (sygn. akt III AUa 1700/05, OSA 2008, z. 3, poz. 5), stwierdził, że jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowy o świadczenie usług jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych. Podobną tezę postawił też Sąd Najwyższy w wyroku z 3 listopada 2000 r. (IV CKN 152/00). Należy jednak pamiętać, że – na zasadach wynikających z kodeksu cywilnego (art. 471 k.c.) – wykonujący usługę również odpowiada za należyte wykonanie zobowiązania. Sam fakt więc, że zleceniodawca przeprowadza kontrolę jakości wykonania usługi (innymi słowy, bada zachowanie przez usługodawcę należytej staranności) nie stanowi o tym, że czynność taka stanowi sprawdzian umówionego rezultatu na istnienie wad fizycznych i przemawia za zakwalifikowaniem umowy jako umowa o dzieło. Nadzór nad wykonywaniem czynności przewidzianych umową oraz określenie miejsca i sposobu pracy typowe są raczej dla umowy o świadczenie usług, gdzie liczy się bieżąca staranność pracy i wykonywanie poszczególnych czynności zgodnie ze wskazaniami kontrahenta i w sposób przez niego oznaczony, nie zaś dla umowy o dzieło, gdzie liczy się jedynie rezultat w postaci wykonanego dzieła. W przypadku umowy o dzieło występuje większa swoboda organizacyjna wytwórcy.

W orzecznictwie podkreśla się też, że umowy, której przedmiotem są usługi w szerokim tego słowa znaczeniu nie można uznać za umowę o dzieło, lecz umowę o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2008 r., I PK 315/07, LEX nr 470956). Z kolei w wyroku z dnia 19 marca 2008 r. (sygn. akt I ACa 83/08, Lex nr 466437) Sąd Apelacyjny w Poznaniu przyjął, że wykonywanie powtarzalnych czynności - usług w pewnym przedziale czasowym nie może zostać zakwalifikowane jako umowa o dzieło z uwagi na ciągłość czynności. Dla zakwalifikowania czynności jako wykonywanych w ramach umowy o dzieło lub umowy o świadczenie usług istotny jest również sposób wynagradzania pracownika. W razie gdy pracownik opłacany jest za wykonywanie poszczególnych czynności, zazwyczaj mamy do czynienia z umową o świadczenie usług, gdy zaś wynagrodzenie stanowi równowartość wytworu – z umową o dzieło.

Uwzględniając przedstawioną wyżej charakterystykę tych dwóch rodzajów umów i odnosząc ją do ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszej sprawie stwierdzić należy, że umowy o dzieło na poszczególne okresy zawierane między płatnikiem, a ubezpieczonym zostały prawidłowo przez nich zakwalifikowane, nie ma bowiem podstaw do tego, żeby uznawać je za umowy o świadczenie usług do których stosuje się przepisy o zleceniu.

W pierwszej kolejności za takim przyjęciem przemawia fakt, że każda ze spornych umów odrębnie i odmiennie wskazywała za przedmiot określoną ilość długość lub szerokość spawów do wykonania których zobowiązał się W. K., posiadający wymagane uprawnienia spawalnicze. Ocena liczby i ilości potrzebnych spawów należała do ubezpieczonego, jako osoby o dużym doświadczeniu i szerokiej wiedzy na ten temat. Oznacza to, że każda naprawa miała nieco inny charakter, jej przedmiot był konkretnie określany przez strony. Dominującą pozycję przy określaniu charakteru dzieła miał sam wykonujący dzieło, zaś dający dzieło określał ogólną technologię napraw. Nie ulega przy tym wątpliwości Sądu, iż podejmowane przez ubezpieczonego czynności nie tylko nie były czynnościami powtarzalnymi, wymagającymi starannego działania, lecz miały charakter jednorazowy, zadaniowy i zindywidualizowany oraz prowadziły do powstania konkretnego, oznaczonego dzieła, czy to np. w postaci naprawionego kotła czy wyspawania nowego zbiornika kondensatu dla kotła.

Przedmiotem umowy o dzieło nie musi być żaden unikatowy wytwór, do wykonania którego niezbędne są jakieś szczególne umiejętności artystyczne (twórcze), bowiem dziełem może być np. stół wykonany na zamówienie, wyremontowany lokal, wyczyszczona odzież czy przepalenie złomu. Dzieło nie musi być czymś nowatorskim i niewystępującym jeszcze na rynku, jednak powinno posiadać charakterystyczne, wynikające z umowy indywidualne cechy umożliwiające zbadanie, czy zostało wykonane prawidłowo i zgodnie z indywidualnymi wymaganiami bądź upodobaniami zamawiającego. Również liczba przedmiotów, które mają być wytworzone w ramach umowy, była irrelewantna dla określenia charakteru takiej umowy, ponieważ przepisy nie zastrzegają warunku w postaci możliwości wykonania w ramach jednej umowy jakiejś określonej liczby produktów (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2023 r., I (...) 15/23). W tym wypadku to właśnie indywidualnie i każdorazowo określane spawy, których rodzaj zależał od rodzaju naprawy danego kotła, stanowiły dzieło ubezpieczonego.

Wykonywanie wskazanych w treści umów napraw czy też określonych spawów było przy tym każdorazowo poddawane kontroli pod kątem wystąpienia wad fizycznych (ocena prawidłowości wykonanej naprawy następowała z użyciem środków penetracyjnych, czasami z użyciem ultradźwięków, a później następowała próba szczelności). Taką kontrolę przeprowadzał następczo urząd dozoru technicznego lub występujący w imieniu płatnika prezes zarządu.

O ile umowy były powtarzalne to biorąc pod uwagę, że każdorazowo ich przedmiot różnił się od siebie i każdorazowo – przed przystąpieniem do pracy – należało przedmiot umowy indywidualnie określić, skonkretyzować, w ocenie Sądu, można było zakwalifikować sporne umowy łączące (...) S.A i W. K. jako umowy o dzieło, a ingerencja organu rentowego była zbyt daleko idąca i nieuprawniona.

Poza tym wykonanie każdej spornej umowy wymagało od wykonawcy posiadania umiejętności, których nie posiadali pracownicy płatnika. Bez znaczenia pozostaje przy tym, że zamawiająca zobowiązała się dostarczenia na własny koszt do miejsca wykonania materiałów niezbędnych do wykonania dzieła, zaś ubezpieczony zobowiązał się do rozliczenia z otrzymanych materiałów na piśmie oraz zwrócenia zamawiającemu tych których nie zużył do wykonania dzieła, najpóźniej do dnia odebrania dzieła.

Dla zakwalifikowania czynności jako wykonywanych w ramach umowy o dzieło istotny jest również sposób wynagradzania pracownika. W niniejszej sprawie ubezpieczony został rozliczony z wykonanych finalnie zadań, tj. po dokonaniu odbioru przez UDT, czy też płatnika i uznaniu, że konkretne dzieło zostało wykonane w sposób prawidłowy, zgodnie z zawartą umową i dopiero wówczas W. K. otrzymał należne mu wynagrodzenie.

Przechodząc dalej podkreślić należy, iż za dokonaną przez Sąd oceną przemawia również oczekiwany i umówiony przez strony umowy rezultat, który został wyraźnie sprecyzowany i zindywidualizowany w każdej z zawartych umów. Należy bowiem przypomnieć, że przedmiot umowy o dzieło może być określony w różny sposób i różny może być stopień dokładności tego określenia, pod warunkiem, że nie budzi wątpliwości, o jakie dzieło chodzi. Jak trafnie zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w wyroku z 5 marca 2004 r. (I CK 329/03) zasadniczy w tej materii przepis art. 627 k.c. wskazuje tylko na potrzebę "oznaczenia dzieła" i dopuszcza określenie świadczenia ogólnie w sposób nadający się do przyszłego dookreślenia na podstawie wskazanych w umowie podstaw lub bezpośrednio przez zwyczaj bądź zasady uczciwego obrotu (art. 56 k.c.). Przy dziełach skomplikowanych poza określeniem wszystkich istotnych cech dzieła niezbędna jest dalsza indywidualizacja jego przedmiotu w postaci rozwiniętego opisu rezultatu pod względem technicznym, funkcjonalnym bądź estetycznym.

Płatnik składek i W. K. uzgodnili, jaki rezultat ma osiągnąć wykonawca, szczegółowo określając w każdej z umów zakres prac do wykonania, ustalono jakie wynagrodzenie otrzyma ubezpieczony za wykonanie konkretnego działa oraz jaki jest termin na wykonanie dzieła. W ocenie Sądu określenie przez strony przedmiotu umowy np. jako: „naprawa kotła wodnego eksploatowanego przez (...) O. (wykonanie 8 szt. spawów dł. 734 mm, wykonanie 8 szt. spawów dł. 440 mm, wykonanie 12 szt. spawów fi 100”, czy też „zaślepienie opłomki na kotle wodnym dla (...), 2 spawy fi 32 mm kotłownia przy ul. (...)”, nie pozostawiało miejsca na wątpliwości co do tego, o jakie dzieło chodziło. Przyszły rezultat stanowiący przedmiot umowy o dzieło został zatem przez strony z góry przewidziany i określony, przy użyciu obiektywnych jednostek metrycznych – ilości wykonanych spawów czy też zaślepienia opłomki na kotle wodnym. Wykonując te czynności ubezpieczony osiągnął zatem z góry założony i szczegółowo określony rezultat, tj. naprawił kocioł czy też zaślepił rurę w kotle parowym, w zamian za co otrzymał uzgodnione wynagrodzenie.

Podkreślenia wymaga także to, że zamawiający nie określał W. K. godzin, w jakich ma wykonać umówione dzieło (ramy czasowe wykonania umowy byty określone w umowach). Ubezpieczony sam ustalał, o której godzinie rozpocznie pracę i o której skończy pracę, nie musiał codziennie przychodzić do pracy, nie podpisywał listy obecności, nie musiał usprawiedliwiać nieobecności w pracy i w ogóle nie był na bieżąco kontrolowany. Płatnik najpierw zamawiał prace, a następnie odbierał gotowe wykonanie. Ubezpieczony nie podlegał jakimkolwiek wskazówkom w zakresie wykonywanych przez siebie czynności ze strony płatnika. Ubezpieczony wykonując prace związane ze spawaniem polegał tylko i wyłącznie na swojej wiedzy, umiejętnościach i doświadczeniu zawodowym. Powierzone zadania ubezpieczony wykonywał samodzielnie, bez pomocy osób trzecich.

Sam fakt, że od pewnego czasu strony zdecydowały się zmienić formułę swojej współpracy i zawrzeć umowę zlecenia na okres jednego roku został przez strony wytłumaczony względami osobistymi i koniecznością zmianą formy współpracy związaną z rozliczeniami z organem rentowym i sam z siebie nie wskazuje, że te poprzednie umowy za okres objęty zaskarżoną decyzją musiałyby być traktowane w taki sam sposób.

Mając powyższe na względzie Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego, że łączące płatnika i W. K. umowy cywilnoprawne były umowami zlecenia. Tym samym, uznając odwołanie płatnika za uzasadnione, Sąd na podst. art. 477 ¹⁴§ 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż W. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresach wskazanych w decyzji pomiędzy 5 listopada 2018 r. a 15 stycznia 2021 r., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zlecenia u płatnika składek (...) Spółki akcyjnej w S., , o czym orzeczono w punkcie I sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku zostało wydane na podstawie art. 98 §1 i 3, w zw. z art. 98 § 11 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1935) według stawki obowiązującej na dzień zamknięcia rozprawy.

SSR del. Konrad Kujawa

ZARZĄDZENIE

1. odnotować;

2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron,

3. przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.

4. projekt uzasadnienia sporządzony przez asystent A. H..

SSR del. Konrad Kujawa