Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

POSTANOWIENIE

Dnia 25 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek – Markowska (spr.)

Sędziowie SO Zbigniew Ciechanowicz

SO Sławomir Krajewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2014 roku w S.

sprawy z powództwa (...). S. (...)w G.

przeciwko A. W. (1)

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów zawarte w punkcie II wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 5 grudnia 2013 roku, sygn. akt I C 1143/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie:

I.  zasądził od pozwanego A. W. (1)na rzecz powódki (...). F. S.z siedzibą w G.kwotę 27.013,73 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego (...)liczonymi od dnia 19 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że obowiązek zapłaty przez pozwanego powyższej kwoty obciąża go solidarnie z R. P., A. W. (2)i P. W., co do których dnia 11 maja 2011 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie wydał prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt I Nc 603/11,

II.  zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.235 zł tytułem kosztów procesu, z zastrzeżeniem, że obowiązek zapłaty przez pozwanego kwoty 2.871 zł tytułem kosztów procesu obciąża go solidarnie z R. P., A. W. (2) i P. W., co do których w zakresie tej kwoty dnia 11 maja 2011 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie wydał prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt I Nc 603/11.

O kosztach procesu orzeczono w pkt II wyroku, na podstawie art. 98 KPC w związku z rozporządzeniem Ministra sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu . Za podstawę obliczenia kosztów Sąd I instancji przyjął wartość przedmiotu sporu wskazaną w pozwie tj. kwotę 16.346,00 zł, od tej kwoty powódka uiściła opłatę sądową w wysokości 818,00 zł. Powódka uiściła również opłatę skarbową w kwocie 17 zł za pełnomocnictwo. W ocenie sądu pozwana powinna zwrócić powyżej wymienione kwoty, a także wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego ją w sprawie, w kwocie 2.400 zł obliczonej na podstawie rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu .

Zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II powyższego wyroku złożyła powódka dnia 27 grudnia 2013 roku, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie art. 98 KPC, poprzez błędną jego interpretację i przyjęcie, że zachodzą do zasądzenia tytułem kosztów postępowania jedynie kwoty 3.235 zł, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania w wysokości 3.484 zł (kwotę 2.400 zł kosztów zastępstwa procesowego; kwotę 818 zł tytułem opłaty od pozwu; kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwotę 93 zł tytułem kosztów wniosku do Wydziału Udostępnienia (...) oraz kwotę 156 zł tytułem kosztów wniosków do Urzędu Stanu Cywilnego).

W ocenie skarżącej kosztami niezbędnymi do celowego dochodzenia praw i celowej obrony strony reprezentowanej przez radcę prawnego podlega także zaliczeniu wydatek tytułem kosztów wniosku do wydziału (...) (...)w wysokości 93 zł, wniosków do (...)w wysokości 156 zł (88 zł koszt wniosków, 68 zł opłaty od pełnomocnictwa). Powódka na uzasadnienie powyższych kosztów przedłożyła: kopię wniosku do Wydziału Udostępniania (...)wraz z udzieloną odpowiedzią oraz kopię potwierdzenia przelewu opłaty, jak również kopię wniosków do (...)wraz z kopiami potwierdzenia przelewu opłaty. Powódka wskazała, że ww. koszty są celowe, poniesione przed wytoczeniem powództwa i jako takie niezbędne do prawidłowej realizacji praw strony powodowej, koszty te nie są w prawdzie wymienione w art. 98 KPC oraz w art. 5 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ale przepisy te nie określają enumeratywnie kosztów, które należy zaliczyć do niezbędnych (por. uchwałę SN z dnia (...). sygn.(...) Skarżąca podkreśliła, że bez poniesienia wskazanych kosztów niemożliwe byłoby wytoczenie powództwa o zapłatę od spadkobierców dłużnika.

Sąd Okręgowy zauważył, co następuje:

Zażalenie okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.

Sąd odwoławczy podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i przeprowadzone w ich świetle rozważania prawne. Nie zachodzi więc, konieczność i potrzeba powielania tych wywodów (wyrok SN z dnia (...) (...)

Artykuł 98 § 3 wymienia niezbędne koszty procesu w wypadku reprezentacji strony przez adwokata (odpowiednio radcy prawnego - art. 99 KPC), do ustalenia kosztów procesu zastosowanie znajdują również rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez (...)kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), a także rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych. Koszty mieszczące się w katalogu przepisu 98 § 3 podlegają ocenie sądu pod kątem niezbędności ich poniesienia do celowego dochodzenia praw i obrony. Termin "koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i obrony" jest nieprecyzyjny. Celowość kosztów ustawodawca łączy z czynnością dochodzenia praw (przez stronę powodową) i celowej obrony (przez stronę pozwaną) i - jak podkreśla się w literaturze - nie może być ona utożsamiana z ich niezbędnością, związaną z kosztami. Pojęcie "niezbędności" jest kategorią obiektywną, korygowaną przez sąd w ramach swobodnej oceny (T. Demendecki, Komentarz aktualizowany do art.98 Kodeksu postępowania cywilnego).

Sąd II instancji również nie znalazł podstaw do zasądzenia na rzecz powódki kosztów poniesionych tytułem złożenia wniosku do wydziału Udostępnienia (...)w wysokości 93 zł, wniosków do (...)w wysokości 156 zł, bowiem w przekonaniu sądu były to koszty związane bezpośrednio z postępowaniem o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym W. W.sygn. akt (...)rozpoznawanym w Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie. Jak podkreśla się w doktrynie, roszczenie o zwrot kosztów procesu może być dochodzone tylko w toku postępowania, w którym powstało, wyłącznie na podstawie kodeksu postępowania cywilnego. (Por. orzeczenie SN z dnia (...); wyrok SN z dnia (...) (...)

Stąd też z oczywistych względów należy tu wyeliminować koszty sądowe poniesione przez skarżącą w ramach prowadzonego postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po W. W., gdyż stanowiły one składnik kosztów postępowania właśnie w tej sprawie.

Żądane przez skarżącą kwoty nie mogą być także potraktowane jako wydatki adwokata (radcy prawnego), jako, że były one ponoszone nie w związku z niniejszym postępowaniem, lecz postępowaniem o stwierdzenie nabycia spadku.

Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art. 385 KPC, w zw. z art. 397 § 2 KPC, orzec jak na wstępie.

(...)

(...)

(...)

(...)