Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

Sygnatura akt II Ca 1348/22

Uzasadnienie punktów 2. i 3. wyroku z dnia 21 września 2023 roku

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie po rozpoznaniu sprawy z powództwa (...) Klubu (...) w P. przeciwko (...) Ośrodkowi Doradztwa Rolniczego w B., (...) Klubowi Sportowemu (...) w Ż. o zapłatę (sygn. akt I C 198/21):

oddalił powództwo;

zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę po 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

przyznał od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Stargardzie na rzecz radcy prawnego N. A. kwotę 2.952 zł, w tym kwotę 552 zł w ramach podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sąd rejonowy oparł powyższe orzeczenie na ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu wyroku na karcie 204 – 211 akt sprawy, które sąd drugiej instancji uczynił integralną częścią własnego rozstrzygnięcia.

W wyniku rozpoznania apelacji powoda od powyższego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 21 września 2023 r., sygnatura akt II Ca 1348/22: w punkcie 1. oddalił apelację, w punkcie 2. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego zasądził od powoda na rzecz pozwanego (...) Ośrodka Doradztwa Rolniczego w B. kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty oraz w punkcie 3. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego zasądził od powoda na rzecz pozwanego (...) Klubu Sportowego (...) w Ż. kwotę 1800 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

W punktach 2. i 3. wyroku sąd drugiej instancji rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., kierując się regułą odpowiedzialności za wynik postępowania. Powód finalnie nie uzyskał poszukiwanej przezeń ochrony prawnej, dlatego też uznano obu pozwanych (...) Ośrodek Doradztwa Rolniczego w B. i (...) Klub Sportowy (...) w Ż. za wygrywających postępowanie apelacyjne, którym powód winien zwrócić poniesione przez nich koszty instancji odwoławczej. Na koszty te składało się należne osobno każdemu z pozwanych wynagrodzenia ich zawodowych pełnomocników, które z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia ustalono na kwoty po 1.800 zł zgodnie z § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265). Koszt te z urzędu stosownie do dyspozycji art. 98 § 11 k.p.c. zasądzone zostały wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego do dnia zapłaty.

Marginalnie wypada zauważyć, iż sąd okręgowy uznał, że nie zaistniała podstawa ku temu, by w oparciu o art. 102 k.p.c. odstąpić od obciążania powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Przekonanie bowiem strony o zasadności zajmowanego stanowiska, które w pewnych przypadkach może przemawiać za nieobciążaniem jej kosztami przegranego procesu przed sądem pierwszej instancji, przestaje być aktualne w postępowaniu apelacyjnym, gdyż strona ma możliwość zweryfikowania swego stanowiska procesowego ( por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 czerwca 2014 r., V CZ 40/14, z dnia 30 marca 2012 r., III CZ 13/12, z dnia 15 czerwca 2011 r., V CZ 24/11 oraz z dnia 5 października 2011 r., IV CZ 48/11). W sytuacji, gdy powód był wówczas reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku sądu pierwszej instancji powinien był on zmienić swe przekonanie o zasadności zajmowanego stanowiska, czego nie uczynił. Kwestionując zatem niekorzystny dla niego wyrok, musiał uwzględnić konieczność ponoszenia związanych z tym negatywnych konsekwencji procesowych, w tym także obowiązek zwrotu stronie przeciwnej kosztów niezasadnie wszczętego postępowania apelacyjnego. W zaistniałej sytuacji procesowej i wobec braku szczególnych okoliczności przemawiających za zastosowanie względem strony powodowej dobrodziejstwa art. 102 k.p.c., sąd drugiej instancji obciążył go kosztami instancji odwoławczej poniesionymi przez stronę przeciwną.

Tomasz Szaj Małgorzata Grzesik Tomasz Radkiewicz

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)