Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2017 r. powódka J. Ż. wniosła pozew przeciwko (...) w H., żądając zapłaty kwoty 5110 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 24 czerwca 2016r. do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w siedzibie powódki w trakcie osobistego spotkania z prezesem pozwanej spółki, pozwany zleciła jej tłumaczenie treści strony internetowej baushoponline.com.pl na język niemiecki oraz niderlandzki. W dniu 12 czerwca 2015 r. powódka wykonała zlecenie i przesłał jego treść mailem, pozwany nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń i w dniu 16 czerwca 2015 r. powódka wystawiła pozwanemu fakturę na kwotę 5110 zł, której pozwany nie zapłacił

W złożonej dopiero na rozprawie odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o odrzucenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, zarzucając brak jurysdykcji tut. Sądu. Ewentualnie wniósł o oddalenie powództwa, zaprzeczając aby zawarł z powódką umowę. Wskazał że umowę zawarła powiązana z nim kapitałowo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wreszcie podniósł też zarzut przedawnienia.

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie odmówił odrzucenia pozwu, a ponadto zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5110 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od transakcji handlowych od dnia 24 czerwca 2016 roku oraz kwotę 4050 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakazał nadto pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 86,81 zł kosztów sądowych.

Z wyrokiem powyższym nie zgodził się pozwany zaskarżając go w części tj. w zakresie punktu II zasądzającego powództwo ponad kwotę 3.285 zł oraz punktu III i IV.

Wyrokowi zarzucił:

1.  sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiału dowodowego w postaci błędnego ustalenia terminu oddania dzieła wbrew wiadomości mailowej z dnia 11 czerwca 2015 roku, w której strona powodowa oświadczyła o wykonaniu dzieła najpóźniej w dniu 11 czerwca 2015 roku;

2.  nierozpoznanie istoty sprawy poprzez bezpodstawne przyjęcie istnienia materialnoprawnej przesłanki roszczenia, gdy pozwany podniósł w sprawie zarzut przedawnienia,

3.  Naruszenie art. 646 k.c. z uwagi na nieuwzględnienie zgłoszonego zarzutu przedawnienia, dla którego początkowym terminem powinien być termin oddania dzieła, a nie wykonanie całego przedmiotu zawartej umowy.

Mając na uwadze powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez oddalenie powództwa ponad kwotę 3.285 zł i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie i zasadzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przedmiotowa sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym uregulowanym w art. 505 1 k.p.c. - art. 505 14 k.p.c. W postępowaniu uproszczonym apelację można oprzeć na dwóch wskazanych w przepisie art. 505 9 § 1 1 k.p.c. podstawach: naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Apelacja w postępowaniu uproszczonym ma charakter apelacji ograniczonej (por. stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uchwale z dnia 31 stycznia 2008 roku, III CZP 49/07, OSNC 2008/6/55, mającej moc zasady prawnej). Oznacza to, że jej celem jest kontrola wyroku wydanego przez sąd pierwszej instancji (z punktu widzenia jego zgodności z materiałem procesowym pozostającym w dyspozycji sądu orzekającego) w granicach wyznaczonych przez treść zarzutów apelacji.

W postępowaniu uproszczonym jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa (art. 505 13 § 2 k.p.c.).

Apelacja powoda jest niezasadna.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że ustalenia Sądu Rejonowego były w pełni prawidłowe i w całości zostały przyjęte przez Sąd Okręgowy za podstawę rozstrzygnięcia. Ponadto Sąd Okręgowy podzielił argumentację prawną podaną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Istota apelacji sprowadzała się do kwestii, czy w niniejszej sprawie doszło do częściowego przedawnienia roszczenia. Zgodnie z art. 646 k.c. roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem lat dwóch od dnia oddania dzieła, a jeżeli dzieło nie zostało oddane - od dnia, w którym zgodnie z treścią umowy miało być oddane.

Powódka działo oddała w zakresie języka niemieckiego w dniu 12 czerwca 2015 r. , co potwierdził P. C., dodatkowo wskazując że oczekuje na tłumaczenie na język holenderski. Potwierdzenie otrzymania tłumaczenia datowane jest na 12 czerwca, zasadnie więc Sąd przyjął, iż najwcześniej w tej dacie tą część umowy powódka wykonała. Zaznaczyć należy, iż twierdzenie powyższe przyznał wprost pozwany w odpowiedzi na pozew wskazując, że umowa została przez powódkę wykonana w dniu 12 czerwca. Z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową,. A także z treści wyjaśnień powódki wynika jednoznacznie, iż tłumaczenia objęte były jedną umową, a wynagrodzenie zostało skalkulowane łącznie. Potwierdza to również treść faktury wystawionej pozwanemu, z której jednoznacznie wynika, iż przyjęto jedną ceną obejmująca dzieło w postaci tłumaczeń, bez wyszczególniania kwot obejmujących poszczególne tłumaczenia na dwa języki. Tym samym zasadnie Sąd Rejonowy uznał, że strony łączyła jedna umowa o dzieło, które to dzieło zostało pozwanemu wydane w dniu 12 czerwca 2016 roku. Pozew w sprawie złożony został w dniu 12 czerwca 2017 r., więc dwuletni termin przedawnienia nie upłynął.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako bezzasadną.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w punkcie II sentencji na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty złożyła się kwota 450 zł z tytułu wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika będącego adwokatem, stosownie do § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  Z (...) (...)