Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku w S.

sprawy z powództwa T. R.

przeciwko B. W.

przy udziale interwenienta ubocznego Gminy K.

o eksmisję

na skutek apelacji wniesionej przez interwenienta ubocznego Gminę K. od wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 23 maja 2013r., sygn. akt VI C 186/13

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie II, III i V, znosi postępowanie od dnia 10 stycznia 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

Sygn. akt II Ca 845/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Świnoujściu nakazał pozwanemu B. W., aby wydał powódce T. R. lokal mieszkalny nr (...), położony w K. przy ul. (...) składający się z 3 izb – w stanie wolnym (pkt I), orzekł o uprawnieniu pozwanego B. W. do otrzymania lokalu socjalnego (pkt II); nakazał wstrzymanie wykonanie wyroku w pkt I do czasu złożenia przez Gminę K. oferty zawarcia lokalu socjalnego pozwanemu B. W. (pkt III); zasądziła od pozwanego B. W. rzecz powódki T. R. kwotę 337 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 120 zł za zastępstwo procesowe (pkt IV); zasądził od pozwanego B. W. na rzecz interwenienta ubocznego Gminy K. kwotę 160 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 120 zł za zastępstwo procesowe (pkt V).

Apelację od tego wyroku wniósł interwenient uboczny Gmina K., zaskarżając wyrok w punkcie II, III i V. Gmina zażądała zmiany zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie o braku uprawnienia pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego, a także zasądzenie od pozwanego na rzecz interwenienta ubocznego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok został wydany przez Sąd, w którego składzie orzekała SSR Lucyna Czerko. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: (...)-970/12, podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości W. H., została z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Świnoujściu.

W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.

Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne. Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sadu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który przeniesiony został do orzekania w Sądzie Rejonowym w Świnoujściu na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis art. 378 § 1 k.p.c. W takich wypadkach Sąd Okręgowy może orzekać na posiedzeniu niejawnym.

Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu art. 386 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania. Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.