Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

POSTANOWIENIE

Dnia 28 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku w Szczecinie

sprawy z wniosku E. D.

z udziałem J. S., P. S., C. S. (1), G. S., T. S., A. S.

o stwierdzenie nabycia spadku po F. S.

na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawczynię od postanowienia Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 19 marca 2013r., sygn. akt VI Ns 194/13

uchyla zaskarżone postanowienie, znosi postępowanie od dnia 19 marca 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Myśliborzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu stwierdził, że spadek po F. S. zmarłym w dniu 12 lipca 2012r. O. i tam ostatnio stale zamieszkałym na podstawie ustawy nabyli wprost: żona J. S., córka A. i A. w udziale do 8/32 części, córka E. D., córka F. i J. M. w udziale do 6/32 części, córka C. S. (2), córka F. i J. M. w udziale do 6/32 części, syn P. S., syn F. i J. M. w udziale do 6/32 części, wnuk T. S., syn I. I. i G. w udziale do 3/32, wnuczka A. S., córka I. I. i G. w udziale do 3/32.

Apelację od postanowienia złożyła wnioskodawczyni E. D. zaskarżając orzeczenie w całości.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Sąd, w którego składzie orzekał SSR Mariusz Zawicki. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: (...)-976/12, podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości W. H., został z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Myśliborzu.

W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.

Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne. Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sądu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który został przeniesiony do orzekania w Sądzie Rejonowym w Świnoujściu na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis art. 378 § 1 k.p.c.

Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu art. 386 § 2 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Myśliborzu do ponownego rozpoznania.

Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.